Δρ Στέφαν Λάνκα

Η ιλαρά ως παράδειγμα

Σε αντίθεση με αυτό που πιστεύουν οι περισσότεροι άνθρωποι, δεν υπάρχουν παθογόνοι ιοί.
Οι ισχυρισμοί για την ύπαρξη ιών και ιογενών ασθενειών βασίζονται σε ιστορικές παρερμηνείες και όχι, όπως πίστευα στο παρελθόν – για απάτη ή σκόπιμη εξαπάτηση.
Έχουμε νέες τώρα, καλύτερες και με τη θετική έννοια της λέξης «επιστημονικές» ανακαλύψεις και εξηγήσεις για την προέλευση, θεραπεία και πρόληψη πολλών ασθενειών, μερικές από τις οποίες εξακολουθούν να ονομάζονται «ιογενείς» σήμερα.

Το φαινόμενο της ταυτόχρονης ή επακόλουθης εμφάνισης συμπτωμάτων σε

διαφορετικά άτομα, που μέχρι τώρα είχαν ερμηνευτεί ως μετάδοση και πίστευαν ότι προκαλούνται από τη μετάδοση
παθογόνων, είναι επίσης εύκολο να γίνει κατανοητό μέσω των νέων ανακαλύψεων.
Έτσι, έχουμε τώρα μια νέα άποψη της ζωής (που στην πραγματικότητα είναι μια παλιά άποψη) και της κοσμολογικής ολοκλήρωση βιολογικών διεργασιών.

Το «νέο», αλλά στην πραγματικότητα είναι μόνο μια νέα ανακάλυψη προοπτικής μπορούσε να προέλθει μόνο εκτός της επίσημης «επιστήμης» · ένας από τους λόγους για αυτό είναι ότι οι άνθρωποι οι οποίοι δεν εμπλέκονται σε επιστημονικά ιδρύματα εκπληρώνουν το πρώτο και σημαντικότερο επιστημονικό καθήκον τους – να αμφιβάλλουν μόνιμα και να αμφισβητούν τα πάντα.
Διαφορετικά, τα επίσημα επιστημονικά ιδρύματα θα είχαν ήδη ανακαλύψει ότι αυτό που  έλαβε χώρα, ήταν δηλαδή η λανθασμένη ερμηνεία για πάρα πολύ καιρό η οποία και είχε γίνει  ένα δόγμα μόνο μέσω μη επιστημονικών δραστηριότητων κατά τα έτη 1853, 1954 και 1958.

Η μετάβαση σε μια νέα εξήγηση της υγείας, ασθένειας και επούλωσης θα είναι επιτυχημένη γιατί όλοι οι ενδιαφερόμενοι θεραπευτές και επιστήμονες μπορούν να σώσουν το πρόσωπό τους

Από την ιστορία και μέσα από τη νέα προοπτική για τη βιολογία και τη ζωή, τώρα  έχουμε εξηγήσεις για συναισθήματα, και κάθε είδους ανθρώπινη συμπεριφορά.
Αυτό είναι το δεύτερο αισιόδοξο μήνυμα.
Κάνοντας Στροφή 180 μοιρών και συγχωρόντας τα λάθη του παρελθόντος μπορεί να πραγματοποιηθεί ακόμα πιο αποτελεσματικά, όσο περισσότερο κατανοήσει κανείς τι συνέβη και αυτό γίνει μάθημα για το μέλλον.

Γνωρίζω ότι για όλα τα άτομα που εμπλέκονται άμεσα, όπως γιατροί, ιολόγοι, επαγγελματίες υγείας και πάνω απ όλα για τα άτομα που επηρεάζονται από το σύστημα, που υποφέρουν από εσφαλμένη διάγνωση ή που έχουν χάσει ακόμη και συγγενείς λόγω αυτού του γεγονότος, μπορεί να είναι δύσκολο να γίνει διανοητικά αποδεκτή η εξήγηση της πραγματικότητας που θα προσφέρω σε αυτό το άρθρο.

Το ότι η μικροβιακή θεωρία δεν αναπτύσσει μια επικίνδυνη ορμή, όπως συνέβη με το AIDS, BSE,
SARS, MERS, Corona και διάφορα άλλα κρούσματα γρίπης των ζώων ή και οδηγούν ακόμη και σε κοινωνική διάλυση, ζητώ ευγενικά από όλους τους ανθρώπους που ανακαλύπτουν μόλις τώρα
τα γεγονότα για την «ανυπαρξία» των φερόμενων ιών να συζητήσουν το θέμα με αντικειμενικό και όχι με συναισθηματικό τρόπο.

Η τρέχουσα κατάσταση

Όλες οι αξιώσεις για ιούς ως παθογόνα είναι λανθασμένες και βασίζονται σε εύκολα αναγνωρίσιμες, κατανοητές και επαληθεύσιμες παρερμηνείες.
Οι πραγματικές αιτίες των ασθενειών και του φαινομένου που έχουν αποδοθεί σε ιούς έχουν ήδη ανακαλυφθεί και ερευνηθεί. αυτή η γνώση είναι τώρα διαθέσιμη.
Όλοι οι επιστήμονες που νομίζουν ότι εργάζονται με ιούς στα εργαστήρια, στην πραγματικότητα  εργάζονται με τυπικά σωματίδια συγκεκριμένων ιστών ή κυττάρων που πεθαίνουν επειδή επεξεργάστηκαν με έναν ειδικό τρόπο.
Πιστεύουν ότι αυτοί οι ιστοί και τα κύτταρα πεθαίνουν επειδή μολύνθηκαν από έναν ιό.

Στην πραγματικότητα, αυτοί οι επεξεργασμένοι ιστοί και κύτταρα πεθαίνουν επειδή λιμοκτονούν και δηλητηριάζονται ως συνέπεια των πειραμάτων στο εργαστήριο.

Οι ιολόγοι πιστεύουν κυρίως στην ύπαρξη ιών, επειδή προσθέτουν φερόμενο ως «μολυσμένο» αίμα, σάλιο ή άλλα σωματικά υγρά στον ιστό και την κυτταρική καλλιέργεια, και αυτή η καλλιέργεια στρεσάρεται, αφού έχουν αποσύρει τα θρεπτικά συστατικά από την αντίστοιχη κυτταρική καλλιέργεια και αφού έχει αρχίσει να δηλητηριάζειται με τοξικά αντιβιοτικά, που προσθέτουν στην καλλιέργεια.
Βγάζουν τότε το συμπέρασμα, ότι η κυτταρική καλλιέργειαι πεθαίνει εξ αιτίας της μόλυνση απο ιούς.

Η βασική αντίληψη, ωστόσο, είναι ότι ο θάνατος των ιστών και των κυττάρων λαμβάνει χώρα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο ακόμα και όταν δεν προστίθεται καθόλου «μολυσμένο» γενετικό υλικό.
Οι ιολόγοι προφανώς δεν έχουν εξετάσει, και παρατηρήσει αυτό το γεγονός!

Σύμφωνα με την πιο βασική επιστημονική λογική και τους κανόνες της επιστημονικής συμπεριφοράς,
θα έπρεπε να είχαν πραγματοποιηθεί πειράματα ελέγχου.
Για να επιβεβαιώσετε τη νέα μέθοδο που ονομάζεται »ιική μετάδοση», προκειμένου να δούμε αν δεν ήταν η μέθοδος που προκαλεί ή παραποιεί το αποτέλεσμα, θα έπρεπε οι επιστήμονες να εἰχαν πραγματοποιήσει πρόσθετα πειράματα, που ονομάζονται πειράματα αρνητικού ελέγχου, στα οποία θα προσθέσουν στείρες ουσίες ή ουσίες από υγιείς ανθρώπους και ζώα στην κυτταρική καλλιέργεια αντί μολυσματικού ιού.

Αυτό, φυσικά, για να ελέγξετε αν δεν είναι η μέθοδος η ίδια που αποδίδει ή παραποιεί τα αποτελέσματα.

Αυτά τα πειράματα ελέγχου δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ από την επίσημη «επιστήμη» μέχρι σήμερα.
Κατά τη διάρκεια της δίκης για τον ιό της ιλαράς, ανέθεσα σε ένα ανεξάρτητο εργαστήριο να εκτελέσει πειράματα ελέγχου και το αποτέλεσμα ήταν ότι οι ιστοί και τα κύτταρα πεθαίνουν, λόγω των εργαστηριακών συνθηκών, ακριβώς όπως όταν έρχονται σε επαφή με φερόμενο «μολυσματικό»
υλικό.

Ολόκληρος ο σκοπός των πειραμάτων ελέγχου είναι να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι είναι η εφαρμοσμένη μέθοδος ή τεχνική που μπορεί να προκαλέσει το αποτέλεσμα.
Τα πειράματα ελέγχου, λοιπόν, είναι το υψηλότερο καθήκον της επιστήμης και επίσης η αποκλειστική βάση διεκδίκησης ότι το συμπέρασμα είναι επιστημονικό.
Κατά τη διάρκεια της δίκης του ιού της ιλαράς ήταν  νομικά διορισμένος ο εμπειρογνώμονας – Δρ Podbielski, βλ περαιτέρω σε αυτό το άρθρο – ο οποιος δήλωσε ότι τα έγγραφα που είναι
ζωτικής σημασίας για ολόκληρη την επιστήμη της ιολογίας δεν περιέχουν πειράματα ελέγχου.
Από αυτό μπορούμε να συμπεράνουμε ότι οι αντίστοιχοι επιστήμονες εργάζονται εξαιρετικά μη επιστημονικά, και αυτό χωρίς καν να το αντιλαμβάνονται.

Αυτή η εντελώς μη επιστημονική προσέγγιση ξεκίνησε τον Ιούνιο του 1954, όταν ένα μη επιστημονικό και αμφισβιτήσημο άρθρο δημοσιεύθηκε, σύμφωνα με το οποίο ο θάνατος του ιστού σε ένα δοκιμαστικό σωλήνα μπορεί να θεωρηθεί σαν πιθανή απόδειξη για την παρουσία ενός ιού.

Έξι μήνες αργότερα, στις 10 Δεκεμβρίου 1954, στον κύριο συγγραφέα αυτής της υποθετικής άποψης, της εικασίας, απονεμήθηκε το βραβείο Νόμπελ της ιατρικής για μια άλλη εξίσου υποθετική θεωρία.
Η υποθετική θεωρία από τον Ιούνιο του 1954 στη συνέχεια αναδείχθηκε σε επιστημονικό γεγονός λόγω αυτής της διάκρισης Νόμπελ και έγινε δόγμα που δεν έχει αμφισβητηθεί από ποτέ έως σήμερα. Από τον Ιούνιο του 1954, ο θάνατος των ιστών και των κυττάρων σε ένα δοκιμαστικό σωλήνα έχει θεωρηθεί ως απόδειξη για την ύπαρξη ιού.

Τα προφανή στοιχεία για την ύπαρξη ιών

Ο θάνατος ιστών / κυττάρων θεωρείται επίσης η απομόνωση ενός ιού, επειδή ισχυρίζονται ότι κάτι από το εξωτερικό, από έναν άλλο οργανισμό, πιθανώς εισήχθη στο εργαστήριο.
Το γεγονός είναι και παραμένει, ότι κανένας ιός δεν έχει απομονωθεί ποτέ σύμφωνα με την έννοια της λέξης απομόνωση, και δεν έχει φωτογραφηθεί ποτέ και δεν έχει χαρακτηριστεί βιοχημικά ως μια ολόκληρη μοναδική δομή.

Οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες των υποτιθέμενων ιών, για παράδειγμα, δείχνουν μόνο τα κυτταρικά σωματίδια από το θανατωμένους ιστούς και κύτταρα, και οι περισσότερες φωτογραφίες εμφανίζουν μόνο έναν υπολογιστικό μοντέλο (CGI – εικόνες που δημιουργούνται από υπολογιστή).

Επειδή τα εμπλεκόμενα μέρη ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ότι ο ιστός και τα κύτταρα που πεθαίνουν μεταμορφώθηκαν σε ιούς, ο θάνατός τους, θεωρείται επίσης ως διάδοση του ιού.
Τα εμπλεκόμενα μέρη ακόμα το πιστεύουν αυτό επειδή αυτός που ανα-κάλυψε αυτή τη μεθόδο του
απονεμήθηκε το βραβείο Nobel και οι δημοσιεύσεις του παραμένουν τα έγγραφα αναφοράς για τους «ιούς».
Περισσότερα σχετικά με αυτό παρακάτω.

Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι αυτό το μη καθαρισμένο μείγμα που αποτελείται από πεθαμένους ιστούς και κυττάρα από πιθήκους, έμβρυα βοοειδών και τοξικά αντιβιοτικά, χρησιμοποιείται επίσης ως «ζωντανό» εμβόλιο, επειδή υποτίθεται ότι αποτελείται από «εξασθενημένους» ιούς.

Ο θάνατος των ιστών και των κυττάρων – λόγω λιμοκτονίας και δηλητηρίασης και όχι λόγω φερόμενης μόλυνσης – συνεχώς παρερμηνεύεται ως αποδεικτικό στοιχείο για την ύπαρξη ιών, ως απόδειξη της απομόνωσής τους και ως απόδειξη της διάδοσής τους.

Έτσι, το προκύπτον τοξικό μίγμα γεμάτο ξένες πρωτεΐνες, ξένα νουκλεϊκά οξέα (DnA / RnA), κυτταροτοξικά αντιβιοτικά, μικρόβια και σπόρους όλων των τύπων χαρακτηρίζονται ως «ζωντανό εμβόλιο».
Εμβολιάζεται σε παιδιά κυρίως στους μύες, σε ποσότητα που εάν εγχυθεί στις φλέβες θα οδηγούσε αμέσως σε θάνατο. μόνο αδαείς άνθρωποι που έχουν τυφλά εμπιστοσύνη στις κρατικές αρχές που «δοκιμάζουν» και εγκρίνουν τα εμβόλια μπορούν να θεωρήσουν τον εμβολιασμό ως «μικρό ακίνδυνο τσίμπημα».

Τα επαληθεύσιμα στοιχεία καταδεικνύουν τον κίνδυνο και την αμέλεια αυτών των επιστημόνων και των πολιτικών, που ισχυρίζονται ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή, ή ότι έχουν μικρές ή καθόλου παρενέργειες και θα μας προστατεύσουν από ασθένειες.
Κανένας από αυτούς τους ισχυρισμούς δεν είναι αληθινός και επιστημονικός, αντίθετα: κατά την ακριβή επιστημονική ανάλυση, διαπιστώνεται ότι τα εμβόλια είναι άχρηστα και η αντίστοιχη βιβλιογραφία παραδέχεται την έλλειψη τυχόν αποδείξεων υπέρ τους.

Μεμονωμένα μόρια εξάγονται από τα συστατικά νεκρών ιστών και κυττάρων, παρερμηνεύονται ως μέρος ενός ιού και θεωρητικά υπολογιστικά συνδυάζονται σε ένα μοντέλο ιού.

Πρέπει να τονιστεί, ότι ένας πραγματικός και πλήρης ιός δεν εμφανίζεται πουθενά σε ολόκληρη την «επιστημονική» βιβλιογραφία.
Αυτό συμβαίνει επειδή η διαδικασία που πρέπει να καταλήξει σε μια τέτοια περιγραφή δεν γίνεται με καμία επιστημονική μέθοδο, αλλά καθαρά μέσω συναίνεσης, στην οποία οι συμμετέχοντες παραδοσιακά διαφωνούν για χρόνια σχετικά με το ποια κομμάτια γενετικού κώδικα «ανήκουν» στον «ιό» και ποια κομμάτια δεν ανήκουν.

Στην περίπτωση του ιού της ιλαράς, για παράδειγμα, χρειάστηκαν αρκετές δεκαετίες. να συμφωνήσουν.
Παραδόξως, στην περίπτωση του φαινομενικά νέου China Coronavirus 2019 (2019-nCoV, εν τω μεταξύ μετονομάζεται), αυτή η συναινετική διαδικασία διήρκεσε μόνο μερικά κλικ του ποντικιού.

Με μόνο μερικά κλικ του ποντικιού, και ένα πρόγραμμα μπορεί να δημιουργήσει οποιουσδήποτε
ιούς συνθέτοντας μόρια μικρών μερών νουκλεϊκών οξέων από νεκρό ιστό και κύτταρα με καθορισμένο βιοχημική σύνθεση, τακτοποιώντας τα έτσι όπως είναι επιθυμητό σε έναν μεγαλύτερο γονότυπο που στη συνέχεια δηλώνεται ότι είναι το πλήρες γονιδίωμα του νέου ιού.

Στην πραγματικότητα, ούτε αυτός ο χειρισμός, που ονομάζεται »ευθυγράμμιση» μπορεί να οδηγήσει στο «πλήρες» γενετικό υλικό ενός ιού που θα μπορούσε τότε να ονομαστεί το πλήρες γονιδίωμά του.
Σε αυτήν τη διαδικασία της θεωρητικής κατασκευής των λεγόμενων «ιικών DNA ή των ιικών RNA
κλώνων «, αυτές οι ακολουθίες που δεν ταιριάζουν »εξομαλύνονται «και προστίθενται αυτές που λείπουν.
Έτσι, μια αλληλουχία RNA ή DNA επινοείται κάτι που δεν υπάρχει στην πραγματικότητα και που δεν
ανακαλύφθηκε και αποδείχθηκε ποτέ επιστημονικά ως σύνολο.

Με λίγα λόγια: Από μικρά κομμάτια, θεωρητικά και σύμφωναμε ένα μοντέλο ιικού DNA ή κλώνου RNA, κατασκευάζεται ένα μεγαλύτερο κομμάτι επίσης θεωρητικά κατασκευασμένο, το οποίο στην πραγματικότητα δεν υπάρχει.
Για παράδειγμα, η «νοητική» κατασκευή της «αλυσίδας RNA» του ιού της ιλαράς με τα μικρά θραύσματα των κυτταρικών σωματιδίων στερείται περισσότερες από τις μισές γενετικές αλληλουχίες που θα αντιπροσώπευαν ένα πλήρη ιό.
Αυτες δημιουργούνται εν μέρει τεχνητά με βιοχημικές μεθόδους και οι υπόλοιπες απλώς εφευρίσκονται.(3)

Οι Κινέζοι επιστήμονες, οι οποίοι τώρα ισχυρίζονται ότι τα νουκλεϊκά οξέα από τα οποία αποτελείται το γονιδίωμα του νέου Κινέζικου-Κορονοιού κατασκευάστηκε (4) θεωρητικά πιθανώς προέρχονται
από δηλητηριώδη φίδια, είναι εξίσου θύματα της παγκόσμιας εσφαλμένης αντίληψης σχετικά με τους «ιούς» όπως είμαστε όλοι.

Όσο περισσότερες ιογενείς γενετικές αλληλουχίες εφευρίσκονται με τον προαναφερθέντα τρόπο, τόσο περισσότερο «ανακαλύπτουν» ομοιότητες με τα πάντα.
Ετσι, και εντελώς ειρωνικά, υπάρχει μια μέθοδος του λάθους.
Ένα μεγάλο μέρος της ακαδημαϊκής μας επιστήμης λειτουργεί έτσι:
Μια θεωρία εφευρίσκεται, επιχειρηματολογείται πάντα θεωρητικά, την αποκαλούν επιστήμη και ισχυρίζονται ότι αυτό αντιπροσωπεύει την πραγματικότητα.
Στην πραγματικότητα αντιπροσωπεύει απλώς τη διατυπωμένη θεωρία.(5)

Οι δοκιμές ιών λόγω της έλλειψης αρνητικών πειραμάτων ελέγχου, τα οποία δεν έχει γίνει ακόμη
απο τους εμπλεκόμενους επιστήμονες, όλες οι δοκιμές για «ιούς» θα οδηγήσουν σε έναν ορισμένο αριθμό «θετικών», ανάλογα με την ευαισθησία της βαθμονόμησης του εξοπλισμού δοκιμών.
Τα πρότυπα που χρησιμοποιούνται στις δοκιμές που υποτίθεται ότι βρίσκουν «ιούς» δεν προέρχονται από «ιούς», αλλά από τον ιστό, τα κύτταρα και εμβρυϊκό ορό (αίμα χωρίς ειδικά συστατικά) από ζώα, κυρίως πιθήκους και μοσχάρια.
Επειδή αυτά τα ζώα είναι βιοχημικά πολύ παρόμοια με εμάς τους ανθρώπους, είναι σαφές ότι τέτοια σωματίδια, τα οποία παρερμηνεύονται ως ιικά σωματίδια, μπορούν να βρεθούν σε όλους τους ανθρώπους μέσω «τέστ ιών».
Μερικοί «ιοί» και εμβόλια – αν και όχι ο ιός της ιλαράς – προέρχονται πραγματικά από ματαιωμένα ανθρώπινα έμβρυα.
Είναι ιδιαίτερα σαφές εδώ ότι όλες οι δοκιμές ανιχνεύουν μόρια που υπάρχουν σε κάθε άνθρωπο
και ότι τα εμβόλια μπορούν να προκαλέσουν ιδιαίτερα επικίνδυνες αλλεργικές αντιδράσεις, οι οποίες έχουν ονομαστεί «αυτοάνοσες ασθένειες».

Η χρήση εμβρυϊκού ορού, που θεωρείται «υγρός» ιστός, επιβραδύνει το θάνατο των κυττάρων και των ιστών που εξετάζονται έτσι, χωρίς αυτόν, τα περισσότερα από αυτά τα πειράματα δεν θα μπορούσαν ποτέ να πραγματοποιηθούν. Μόνο για αυτό η χρήση εμβρυικού ορού είναι χρήσιμη σε αυτούς τους επιστήμονες και αυτός ο ορός δεν προέρχεται από ενήλικα όντα, ούτε οποιοδήποτε άλλο συνθετικό προϊόν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν υποκατάστατο.
Ένα από τα πιο μολυσμένα και ακάθαρτα συστατικά εμβολίων είναι ο βόειος εμβρυϊκός ορός, χωρίς τον οποίο ο ιστός και τα κύτταρα στο εργαστήριο δεν αναπτύσσονται καθόλου ή δεν αναπτύσσονται αρκετά γρήγορα και το οποίο εξάγεται με τον πιο φρικτό τρόπο από έμβρυα χωρίς αναισθησία.
Περιέχει όλα τα είδη γνωστών και άγνωστων μικροβίων, των σπόρων τους και έναν τεράστιο αριθμό
άγνωστων πρωτεϊνών.
Εκτός από τα σωματίδια από τα νεφρά των ιστών πιθήκων, είναι επίσης τα σωματίδια αυτού του εμβρυϊκού ορού απο τον οποίο οι επιστήμονες κάνουν εξαγωγή και ανάλυση όταν πιστεύουν ότι βάζουν μαζί έναν «ιό», που δεν υπάρχει και δεν αποδείχθηκε ποτέ σε ολόκληρη την «επιστημονική» βιβλιογραφία ως σύνολο «ιός».

Επειδή τα εμβόλια παρασκευάζονται αποκλειστικά με βάση αυτές τις ουσίες, αυτό εξηγεί γιατί ιδιαίτερα τα εμβολιασμένα άτομα που εξετάζουν βγαίνουν «θετικά» σε όλους αυτούς τους φανταστικούς «Ιούς» από τους οποίους παρασκευάζονται τα εμβόλια.
Οι δοκιμές, τα τέστ αντιδρούν μόνο σε ζωικά σωματίδια των φερόμενων ιών, ζωικών πρωτεϊνών ή νουκλεϊκών οξέων που είναι συχνά πανομοιότυπα ή πολύ παρόμοια με ανθρώπινες πρωτεΐνες και νουκλεϊκά οξέα. Οι δοκιμές ιών δεν βρίσκουν τίποτα συγκεκριμένο, σίγουρα τίποτα «ιογενές» και λόγω αυτού είναι άχρηστες. Οι συνέπειες, ωστόσο, όπως έχουμε παρατηρήσει με τον Έμπολα, τον ιό HIV, τη γρίπη κ.λπ. είναι παράλυση από φόβο και συχνά πεθαίνουν λόγω της πολύ επικίνδυνης μεταχείρισης.

Κρίσιμες λεπτομέρειες

Μέχρι το 1952, οι ιολόγοι πίστευαν ότι ένας ιός ήταν τοξική πρωτεΐνη ή ένζυμο που δηλητηριάζει άμεσα το σώμα, και ότι αυτό πολλαπλασιάζεται κάπως από το ίδιο το σώμα και θα εξαπλωνόταν τόσο στο σώμα όσο και μεταξύ ανθρώπων και μεταξύ ζώων.

Η ιατρική και η επιστήμη εγκατέλειψαν αυτήν την ιδέα το 1951, επειδή τον ύποπτο ιό δεν τον είχαν δει ποτέ σε ηλεκτρονικό μικροσκόπιο και, πάνω απ ‘όλα, δεν είχαν διεξαχθεί ποτέ πειράματα ελέγχου
.
Αναγνωρίστηκε ότι ακόμη και σε υγιή ζώα, τα όργανα και οι ιστοί τους θα απελευθέρωναν τα ίδια προϊόντα αποσύνθεσης κατά τη διαδικασία αποσύνθεσης που είχαν παρερμηνευτεί προηγουμένως ως «ιοί». Η ιολογία είχε αμφισβητηθεί.(6)

Ωστόσο, όταν η σύζυγος του αργότερα βραβευμένου με Νόμπελ Crick σχεδίασε την διπλή έλικα και αυτό το σχέδιο δημοσιεύθηκε στο διάσημο επιστημονικό περιοδικό Nature ως φερόμενο ως επιστημονικά αναπτυξιακό μοντέλο του υποτιθέμενου DNA, ξεκίνησε μια νέα και πολύ επιτυχημένη διαφημιστική εκστρατεία, η λεγόμενη μοριακή γενετική.
Από εκείνη τη στιγμή, οι αιτίες της νόσου θεωρήθηκε ότι ήταν στα γονίδια.
Η ιδέα ενός ιού άλλαξε και μέσα σε μια νύχτα ο ιός δεν ήταν πλέον μια τοξίνη, αλλά μάλλον μια επικίνδυνη γενετική αλληλουχία, ένα επικίνδυνο DNA, ένας επικίνδυνος ιικός κλώνος κλπ.

Αυτή η νέα γενετική ιολογία ιδρύθηκε από νέους χημικούς που δεν είχαν καμία ιδέα για τη βιολογία και την ιατρική, αλλά είχαν απεριόριστα ερευνητικά χρήματα.
Και πιθανότατα δεν ήξεραν ότι η παλιά ιολογία είχε ήδη αντικρουστεί και είχε παραιτηθεί.

Για πάνω από 2000 χρόνια έχουμε το ρητό: »Αφες αυτοίς ου γαρ οίδασι τι ποιούσι» »Συγχώρεσέ τους, γιατί δεν γνωρίζουν τι κάνουν».
Από το 1995, αφού κάναμε ερωτήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία και δημοσίευσαμε τις απαντήσεις, μπορούμε να προσθέσουμε:
«Γιατί δεν μπορούν να παραδεχτούν ότι όσα έχουν μάθει και η πρακτική τους δεν είναι αληθινή, και το πιο σημαντικό, ότι είναι επικίνδυνη και ακόμη και θανατηφόρα ».
Επειδή κανείς δεν κατάλαβε μέχρι τώρα ολόκληρο το πλαίσιο και δεν είχε το θάρρος να πει την αλήθεια, έχουμε τώρα ακόμα περισσότερα «κακά πνεύματα» (παραθέτοντας τον Goethe) και θυγατρικές υποθέσεις, όπως το «ανοσοποιητικό σύστημα» ή «επιγενετική», απλώς και μόνο για να διατηρηθούν οι πλασματικές θεωρίες.

Στην αρχή, η ιδέα ενός ιού προέκυψε από την αναγκαστική λογική του δόγματος της κυτταρικής θεωρίας.
Στη συνέχεια ήρθε η ιδέα των παθογόνων βακτηρίων, των βακτηριακών τοξινών, και μετά των ιογενών τοξινών, μέχρι αυτή η ιδέα να εγκαταλειφθεί τελικά το 1952.
Ξεκινώντας από το 1953, η ιδέα του Virchow για ένα δηλητήριο ασθένειας (Λατινικά: «δηλητήριο») έγινε ο γενετικός ιός, ο οποίος με τη σειρά του γέννησε την ιδέα του γονιδιακού καρκίνου.
Τότε είχαμε τον «πόλεμο κατά του καρκίνου» της εποχής του Νίξον, (Φάουτσι) και αργότερα εμφανίστηκε η ιδέα των γονιδίων για όλα.

Ωστόσο, το 2000, ολόκληρη η γενετική θεωρία αντικρούεται από τα αντιφατικά δεδομένα του λεγόμενου human genome project, του ανθρώπινου γονιδιώματος που δημοσιεύτηκε μαζί με τον εξευτελιστικό ισχυρισμό ότι ολόκληρο το ανθρώπινο γονιδίωμα είχε χαρτογραφηθεί, παρόλο που περισσότερο από τα μισό το είχαν πλήρως εφεύρει.(7)
Οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν ότι είναι πολύ δύσκολο για τους αντίστοιχους ακαδημαϊκούς να παραδεχτούν ότι συμμετείχαν σε τέτοιες παρανοήσεις.

Οι λεγόμενοι βακτηριοφάγοι

Η πηγή για την ιδέα ενός γενετικού ιού σε ανθρώπους, ζώα και τα φυτά, που άρχισε να αναπτύσσεται από το 1953 και μετά, ήτανοι λεγόμενοι βακτηριοφάγοι, οι βακτηριοφάγοι, οι οποίοι είχαν τραβήξει την προσοχή των επιστημόνων από το 1915.
Από το 1938, όταν ήταν διαθέσιμα στο εμπόριο τα ηλεκτρονικά μικροσκόπια εφαρμόζονται στην έρευνα, αυτοί οι φάγοι θα μπορούσαν να φωτογραφηθούν, να απομονωθούν ως ολόκληρα σωματίδια και όλα τα συστατικά τους να προσδιορίζονται και να χαρακτηρίζονται βιοχημικά. Αυτό είναι αληθινό, και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.
Για την απομόνωσή τους, δηλαδή συμπυκνώνουν τα σωματίδια και τα διαχωρίζουν από όλα τα άλλα συστατικά (= πραγματική απομόνωση), για να φωτογραφίσετε αμέσως την απομονωμένη κατάσταση και να τα χαρακτηρίσουμε βιοχημικά όλα με μία κίνηση .

Αυτό, ωστόσο, δεν έχει συμβεί ποτέ με τους φερόμενους ιούς ανθρώπων, ζώων και φυτών επειδή δεν υπάρχουν.

Οι επιστήμονες ερευνούσαν βακτήρια και φάγους, οι οποίοι δούλεψαν με πραγματικές υπάρχουσες δομές, αυτές οι δομές παρείχαν ένα μοντέλο ως προς το τι ανθρώπινοι, ζωικοί και φυτικοί ιοί θα μπορούσαν να μοιάζουν.
Ωστόσο, οι «ειδικοί των φάγων» παραβλέπουν από την εσφαλμένη ερμηνεία των φάγων ως σωματίδια που τρώνε βακτήρια, το φαινόμενο ότι ο σχηματισμός αυτών των σωματιδίων προκαλείται από την άκρατη αναπαραγωγή βακτηρίων.
Αυτό το αποτέλεσμα, δηλ. ο σχηματισμός και απελευθέρωση φάγων (σωματίδια που τρώνε βακτήρια, γνωστοί και ως ιοί βακτηρίων), δεν συμβαίνει ανάμεσα σε καθαρά βακτήρια, πρόσφατα εκχυλισμένα από έναν οργανισμό ή το περιβάλλον.
Όταν τα θρεπτικά συστατικά τους αποσύρονται αργά ή οι συνθήκες διαβίωσής τους γίνονται αδύνατες, τα φυσιολογικά βακτήρια – δηλαδή: βακτήρια που δεν έχουν αναπτυχθεί στο εργαστήριο – δημιουργούν τις γνωστές μορφές επιβίωσης, τα σπόρια, τα οποία μπορούν να επιβιώσουν για μεγάλο χρονικό διάστημα ή ακόμα και «αιώνια».

Από τα σπόρια, νέα βακτήρια εμφανίζονται μόλις βελτιωθούν οι συνθήκες διαβίωσης.

Ωστόσο, τα απομονωμένα βακτήρια, όταν καλλιεργούνται στο εργαστήριο, χάνουν όλα τα
χαρακτηριστικά και τις ικανότητες τους.
Πολλοί από αυτούς δεν καταστρέφονται αυτόματα μέσω αυτής της αναπαραγωγής, αλλά μάλλον μετατρέπονται ξαφνικά και εντελώς σε μικρά σωματίδια, τα οποία στη θεωρία »καλό» έναντι του »κακού» παρερμηνεύθηκαν ως βακτηριο-φάγοι.
Στην πραγματικότητα, τα βακτήρια προέρχονται από αυτούς ακριβώς τους «Φάγους» και γυρίζουν ξανά σε αυτές τις μορφές ζωής όταν οι συνθήκες διαβίωσης δεν είναι πλέον διαθέσιμες.
Ο Günther Enderlein (1827–1968) περιέγραψε ακριβώς αυτές τις διαδικασίες περισσότερο από έναν αιώνα πριν: πώς εμφανίζονται τα βακτήρια από αόρατες δομές, αναπτύσονται σε πιο περίπλοκες μορφές και ξανά.
Αυτό συνέβη γιατί ο Enderlein δεν συμφώνησε με τη κυτταρική θεωρία, σύμφωνα με την οποια η ζωή εμφανίζεται από τα κύτταρα και είναι οργανωμένη σε κυτταρικό επίπεδο.(8)
.
Ως νέος μαθητής, εγώ ο ίδιος απομόνωσα μια τέτοια δομή «φάγου» από θαλάσσια φύκια. και πιστευόταν τότε ότι είχε ανακαλυφθεί ο πρώτος αβλαβής ιός, το πρώτο σταθερό «σύστημα ξενιστή ιού» .(9)

Η ιδέα, επιπλέον, ότι τα βακτήρια υπάρχουν ως μεμονωμένοι βιώσιμοι οργανισμοί, οι οποίοι μπορούν να υπάρχουν μόνοι χωρίς άλλες μορφές ζωής, είναι λάθος.
Σε μεμονωμένη μορφή, αυτόματα πεθαίνουν μετά από κάποια στιγμή.
Αυτό δεν συνέβη ποτέ στους επιστήμονες, γιατί μετά από μια επιτυχημένη «απομόνωση» ενός βακτηρίου, ένα μέρος του είναι κατεψυγμένο και μπορούν να το χρησιμοποιήσουν στο εργαστήριο δεκαετίες αργότερα, η ιδέα των βακτηρίων να ζουν σαν ανεξάρτητες δομές που μπορούν να επιβιώσουν από μόνα τους είναι ένα εργαστηριακό τεχνούργημα, μια παρερμηνεία.

Έτσι, ο ισχυρισμός που βασίζεται σε αυτόν τον μύθο, ότι τα βακτήρια είναι αθάνατα, επομένως είναι αναληθής.
Τα βακτήρια είναι αθάνατα μόνο σε συμβίωση με τεράστιο αριθμό άλλων βακτηρίων, μυκήτων και πιθανώς πολλών πιο άγνωστων μορφών ζωής που είναι δύσκολο να χαρακτηριστούν, όπως για παράδειγμα η αμοιβάδα.

Οι αμοιβάδες, τα βακτήρια και οι μύκητες σχηματίζουν σπόρια μόλις το περιβάλλον διαβίωσης τους εξαφανίζεται και επανεμφανίζονται μόλις επιστρέψουν οι συνθήκες διαβίωσης.
Αν το συγκρίνουμε με τον άνθρωπο, εμείς έχουν την ίδια προοπτική: χωρίς περιβάλλον διαβίωσης,
από και με το οποίο ζούμε, τίποτα δεν μπορεί να υπάρξει.
Ωστόσο, αυτές οι ανακαλύψεις πηγαίνουν πολύ βαθύτερα.
Όχι μόνο το σύνολο η έννοια των ειδών διαλύεται, αλλά και η ιδέα και ο ισχυρισμός για την υποτιθέμενη ύπαρξη νεκρού υλικού.
Παρατηρήσεις και συμπεράσματα για μια ζωντανή «δραστική ύλη» (όπως το λένε οι φυσικοί) απορρίπτονται ως μη επιστημονική ζωτικότητα.

Υπάρχουν, ωστόσο, σημαντικές αποδείξεις ότι όλα αυτά τα στοιχεία που η ‘‘κυρίαρχη γνώμη» στην »επιστήμη» δεν θεωρεί ότι είναι ζωντανά, προέρχονται και αναπτύσσονται από τη μεμβράνη του νερού, δηλαδή «Ursubstanz» (10), ή αρχέγονη πηγή ζωής.

Αυτά τα στοιχεία τότε δημιουργήσαν τα νουκλεϊκά οξέα και γύρω από τα νουκλεϊκά οξέα
δημιουργούν τη βιολογική ζωή με τη μορφή αμοιβάδων, βακτηρίων, tardigrades και ολοένα και πιο περίπλοκων μορφών ζωής.
Έχουμε δύο διακριτές επιβεβαιώσεις σχετικά με αυτήν την προοπτική.
Η μια από αυτές μπορεί να παρατηρηθεί από κάθε άτομο για τον εαυτό του, καθώς και για άλλους ανθρώπους, δηλαδή ότι η βιολογική ζωή με τη μορφή του σώματός μας είναι στην πραγματικότητα υλοποίηση των στοιχείων μιας υπάρχουσας συνείδησης.
Εμείς μπορούμε να τα ονομάσουμε και ξέρουμε τον ακριβή τρόπο με τον οποίο τα όργανα μας και η ψυχή αλληλεπιδρούν και αλληλοεπηρεάζονται μέσω πληροφοριών.
Είναι γνωστό, για παράδειγμα, ότι μία λέξη μπορεί να κάνει ζημιά ή να επιλύσει μια σύγκρουση.
Μπορούμε να επαληθεύσουμε όλες αυτές τις πτυχές επειδή είναι προβλέψιμες.
Έτσι, τα τρία κριτήρια της επιστημονικής έρευνας πληρούνται.(11)
Αυτό είναι σημαντικό, διότι αυτά τα ευρήματα και οι γνώσεις για το πώς σχετίζονται μεταξύ τους μας ελευθερώνουν από τον φόβο καθώς και από το «καλό έναντι του κακού» που προκαλεί αυτή την νοοτροπία φόβου και αυτό που είναι ακόμη πιο σημαντικό: το άρρωστο πρότυπο συμπεριφοράς που προέρχονται από αυτό.
Αυτά αποκαλύπτουν επιστημονικά και διευκρινίζουν επίσης τις διαδικασίες της ασθένειας, της θεραπείας, της «Θεραπευτικής κρίσης», της ανασταλμένης θεραπείας και το φαινόμενο μεταγενέστερων ασθενειών (γνωστό και ως η παλιά έννοια της «μετάδοσης»).

Ιός, ήρθε η ώρα να φύγει. (12)

Ο εφιάλτης της υλιστικής επιστήμης, λοιπόν, φαίνεται να βγαίνει αληθινός: ακόμη και η φαινομενικά η νεκρή ύλη είναι ζωντανή, είναι ζωτικής σημασίας.
Η ζωτικότητα, σύμφωνα με την οποία υπάρχει μια ζωτική δύναμη σε όλα τα πράγματα,  αμφισβητήθηκε από τους Έλληνες φιλοσόφους Δημόκριτος και Επίκουρος και τους οπαδούς του δόγματος τους.
Το κύριο επιχείρημά τους ήταν ότι ήθελαν να καταργήσουν οποιαδήποτε κατάχρηση της πίστης και να αποτρέψουν αυτήν την επανάληψη. Η πρόθεσή τους ήταν προφανώς καλή. Ωστόσο, αυτοί
το αγνόησαν με την άρνηση των εννοιών της συνείδησης και του πνεύματος και όλα τα επίπεδα εκδήλωσης αυτών των δυνάμεων, γύρισαν ακούσια σε καταστροφείς ζωής και εχθρούς του λαού.

Αυτές οι ερμηνείες «καλού εναντίον κακού» αυξάνονται συνεχώς λόγω της δίψας για κέρδος και των θανατηφόρων συνεπειών του, που ανακαλύφθηκαν και περιγράφηκαν από τον Silvio Gesell (13) (γενικά) και τον Ivan Illich (14) (στην ιατρική), αυξάνονται συνεχώς (15) λόγω της δίψας για κέρδος και των θανατηφόρων συνεπειών του, οι συνέπειες του εγγενούς καταναγκασμού του νομισματικού μας συστήματος για ακόμη περισσότερη ανάπτυξη, ακόμη και σε μόνιμη ανάπτυξη, η οποία δημιουργεί κυκλικές καταστροφές και επιφέρει ακόμη πιο ισχυρούς νικητές και ταυτόχρονα μια συνεχώς αυξανόμενη φτώχεια και ταλαιπωρία, ερμηνεύεται από όλα τα εμπλεκόμενα άτομα ως απόδειξη για μια ανεξάρτητη αρχή του κακού, επειδή αυτοί οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν το μαθηματικά αποφασισμένο, επίμονο τους εγγενείς μηχανισμούς του χρηματικού συστήματος.
Φαίνεται ότι οι άνθρωποι που είναι απο την πλευρά των νικητών, που είναι »ηθικά» σωστοί, θεωρούν
το μαθηματικά υποχρεωτικό κέρδος που προκύπτει ως απόδειξη της θεότητας και την εξαιρετικότητά τους. (Προτεσταντισμός)
Αυτή δεν ήταν μόνο η βάση για τον Μανιχαϊσμό (ο Μάνης ήταν ο Βαβυλώνος ιδρυτής αυτής της θρησκείας, του οποίου οι οπαδοί ονομάζονται Μανιχαίοι), αλλά ήταν πάντα η κινητήρια δύναμη των επικίνδυνων πτυχών και επιπτώσεων της εκβιομηχάνισης, όπως ανακάλυψαν οι Max Weber και άλλοι.

Η αναζωογόνηση της ιολογίας από τον νικητή του βραβείου Νόμπελ Τζον Φράνκλιν Έντερς

Έχουμε εξηγήσει σε διάφορα άρθρα στο περιοδικό μας «WissenschafftPlus» ξεκινώντας από το 2014 το μεγαλύτερο πλαίσιο της λανθασμένης ανάπτυξης της βιολογίας και της ιατρικής, το αναπόσπαστο δόγμα της λεγόμενης κυτταρικής θεωρίας, η οποία ισχυρίστηκε ότι το σώμα αναπτύσσεται από κύτταρα και όχι από ιστούς.
Η κυτταρική θεωρία της ζωής, η «κυτταρική παθολογία», που εφευρέθηκε από τον Rudolf Virchow το 1858, η οποία μέχρι σήμερα είναι η αποκλειστική βάση για τη βιολογία και τα φάρμακα, ισχυρίζεται ότι κάθε ασθένεια προέρχεται (καθώς και όλη η ζωή) ξεκινά από ένα μεμονωμένο κύτταρο, το οποίο κατά κάποιον τρόπο παραβιάζεται από έναν ιό για να επιδεινωθεί και στη συνέχεια διαδίδει αυτόν τον ιό.
Δύο κρίσιμες πτυχές χρησίμευσαν ως προϋπόθεση και βάση για τη σημερινή παγκόσμια
αποδοχή της κυτταρικής παθολογίας, από την οποία αναπτύχθηκαν οι θεωρίες μολυσματικών, γενετικών, ανοσοποιητικών και καρκινικών θεωριών, ήταν δυνατή μόνο λόγω δύο κρίσιμων πτυχών.

α) Η θεωρία των κυττάρων εφαρμόστηκε μόνο επειδή ο Rudolf Virchow κατέστειλε σημαντικές ανακαλύψεις για τους ιστούς. Τα ευρήματα και οι πληροφορίες σχετικά με τη δομή, τη λειτουργία και τη κεντρική σημασία των ιστών στη δημιουργία και ανάπτυξη της ζωής, που ήταν ήδη γνωστά το 1858, διαψεύδουν πλήρως τη θεωρία των κυττάρων και τη γενετική, ανοσοποιητική και
τις θεωρίες καρκίνου. (16)

β) Οι θεωρίες μόλυνσης καθιερώθηκαν μόνο ως παγκόσμιο δόγμα μέσω της συγκεκριμένης πολιτικής και ευγονικής του Τρίτου Ράιχ. Πριν από το 1933, οι επιστήμονες τόλμησαν να αντικρούσουν αυτήν τη θεωρία. μετά το 1933, αυτοί οι κρίσιμοι επιστήμονες φιμώθηκαν, προκειμένου να εργαστούν με «ιούς» και να πραγματοποιήσουν τα λεγόμενα μολυσματικά πειράματα, προτού εγκαταλειφθεί η έννοια της ιολογίας το 1952, οι «ιολόγοι» αναγκάστηκαν να διαλύσουν και να διηθήσουν «άρρωστους» και αποσυντιθεμένους ιστούς. (17)
Το συγκεντρωτικό- το διήθημα, έτσι πίστευαν, περιείχε ένα παθογόνο, μια τοξίνη, που νόμιζαν ότι θα παράγεται συνεχώς από τα μολυσμένα κύτταρα.

Μέχρι το 1952, ένας «ιός» οριζόταν ως παθογόνο δηλητήριο με τη μορφή μιας πρωτεΐνης, η οποία προκαλεί ως ένζυμο βλάβη με άγνωστο τρόπο, θα προκαλούσε ασθένεια και θα ήταν μεταδοτικός.
Μετά το 1953, το έτος κατά το οποίο το υποτιθέμενο DNA με τη μορφή άλφα έλικα, ανακοινώθηκε δημόσια, η ιδέα ενός ιού έγινε ένας κακοήθης γονότυπος τυλιγμένος με πρωτεΐνες.
Έτσι, πραγματοποιήθηκε μια μετατόπιση παραδείγματος μεταξύ του 1952 και του 1954 όπως φαίνεται σχετικά με την εικόνα ενός ιού.

Πραγματοποιήθηκαν «μολυσματικά πειράματα» με ζώα με διηθημένα υγρά από φθαρμένους οργανισμούς ή από υγρά που φέρεται να περιέχουν τις πρωτεΐνες / ένζυμα που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύουν τον ιό.
Τα αποτελέσματα προοριζόταν να αποδείξουν ότι υπήρχε ιός και θα προκαλούσε την ασθένεια
που αποδίδεται σε αυτόν.
Ωστόσο, αυτό που δεν αναφέρεται ποτέ δημοσίως είναι ότι τα συμπτώματα που φέρεται να προκαλούνται σε ανθρώπους από έναν ιό δεν μπὀρεσαν ποτέ να αναπαραχθούν σε πειράματα σε ζώα, υπήρχαν πάντα μόνο «παρόμοια» συμπτώματα, για τα οποία ισχυρίστηκαν ότι ταυτίζονται με την ασθένεια στους ανθρώπους.
Ωστόσο, κανένα από αυτά δεν έχει αποδειχθεί ποτέ επιστημονικά.

Μέχρι σήμερα, όλα τα «μολυσματικά πειράματα» δεν έχουν πειράματα ελέγχου, δηλαδή την απόδειξη ότι τα συμπτώματα δεν προκαλούνται από τη «θεραπεία» του γενετικού υλικού στο λεγόμενο «Μολυσματικό» πείραμα.
Για να αποκλείσουμε ότι δεν ήταν τα υγρά των ιστών των ασθενών  που προκάλεσαν τα συμπτώματα, ένα θα έπρεπε να γίνει στο ίδιο πείραμα, μόνο με άλλα υγρά ή με αποστειρωμένα υγρά.
Ωστόσο, αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ.
Πραγματοποιούνται εξαιρετικά σκληρά πειράματα σε ζώα- για παράδειγμα, προκειμένου να αποδειχθεί η μεταδοτικότητα της ιλαράς. κατά τη διάρκεια αυτών των πειραμάτων, οι πίθηκοι είναι
δεμένοι και ακινητοποιημένοι σε θάλαμο κενού με σωλήνα στη μύτη τους, και στη συνέχεια οι επιστήμονες εισάγουν τα φερόμενα μολυσμένα υγρά μέσω αυτού του σωλήνα στην τραχεία και τους πνεύμονές τους.

Η ίδια ακριβώς ζημιά θα προκληθεί από στείρο αλατούχο διάλυμα, αποστειρωμένο αίμα, πύον ή σάλιο.
Τα προκαλούμενα συμπτώματα, που είναι μόνο «παρόμοια» με εκείνα που αποδίδονται στην ιλαρά, ισχυρίζονται ότι ήταν ιλαρά.

Δεδομένου ότι τα φερόμενα μολυσμένα υγρά πιέζονται μέσω ενός φίλτρου το οποίο φέρεται να φιλτράρει τα βακτήρια και θερμαίνονται ελαφρώς, οι επιστήμονες ισχυρίζονται ότι ο πόνος και ο θάνατος των ζώων σε αυτά τα πειράματα δεν μπορεί να προκληθεί από βακτήρια, αλλά μάλλον από μικρότερα «παθογόνα», τους ιούς.

Οι ενδιαφερόμενοι επιστήμονες αγνόησαν ήδη εύκολα το γεγονός εκείνη την εποχή ότι υπάρχουν πολλά πιο άγνωστα βακτήρια από τα γνωστά, ότι πολλά βακτήρια είναι ανθεκτικά στη θερμότητα και ότι σχηματίζουν σπόρια που δεν μπορούν να διηθηθούν.
Είναι σημαντικό να αναφέρουμε εδώ ότι δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι τα βακτήρια προκαλούν οποιαδήποτε ασθένεια.

Φυσικά συχνά υπάρχουν στη διαδικασία της νόσου, όπως οι πυροσβέστες που σβήνουν τη φωτιά.
Τα βακτήρια δεν προκαλούν ασθένεια, αλλά μάλλον συμμετέχουν σε βιολογικές ουσιαστικές διαδικασίες αποκατάστασης.
Όπως και με τους ιούς, τα μόνα λεγόμενα στοιχεία για τον φαινομενικά αρνητικό ρόλο των βακτηρίων είναι τα φρικτά πειράματα σε ζώα που είναι εντελώς άνευ σημασίας, καθώς λείπουν όλα τα πειράματα ελέγχου.

Enders και Polio ,πολυομελίτιδα

Μέχρι το έτος 1949, οι «ιολόγοι» καλλιέργησαν τους ύποπτους «ιούς» τις (πρωτεΐνες) τοποθετώντας ένα κομμάτι γενετικού υλικού, το οποίο είχε ληφθεί από έναν μολυσμένο ιστό από ιό, σε μια φέτα «υγιούς» ιστού του ίδιου τύπου.
Η ορατή εντατικοποίηση της διαδικασίας σήψης, που μεταδόθηκε από τον «άρρωστο» ιστό στον «υγιή» ιστό, παρερμηνεύθηκε ως πολλαπλασιασμός και διάδοση του ιού, του παθογόνου δηλητηρίου.

Λόγω πειραμάτων ελέγχου με υγιή ιστό που πραγματοποιήθηκε για πρώτη φορά το 1951,
οι ιολόγοι ανακάλυψαν ότι αυτό που είδαν ήταν αρκετά φυσιολογικές διαδικασίες αποσύνθεσης των ιστών και όχι ένας ιός που θα μπορούσε να είναι παρόν μόνο σε «άρρωστους» ιστούς.

Ο John Franklin Enders το 1949, «ανακάλυψε» τυχαία -γιατί δεν είχε διαθέσιμο νέο «υγιή» νευρικό ιστό – ότι και άλλοι τύποι ιστών άρχισαν επίσης να αποσυντίθενται εάν τοποθετηθεί σε αυτούς ένα κομμάτι εγκεφάλου από ένα άτομο που πέθανε από πολιομυελίτιδα.
Προηγουμένως, οι ιολόγοι πίστευαν ότι κάθε ιός μπορούσε να διαδοθεί μόνο στο οργανικό υλικό που θα προκαλούσε βλάβη.

Για την εικαζόμενη ανακάλυψη ότι «ιοί» διαδίδονται σε άλλους ιστούς επίσης, και ότι οι ιοί δεν καταστρέφονται σε ζωντανούς ανθρώπους, στον Enders και στους άλλους εμπλεκόμενους ακαδημαϊκούς απονεμήθηκαν το βραβείο Νόμπελ Ιατρικής στις 10 Ιουνίου 1954.

Από τότε και μετά, ο φερόμενος «ιός της πολιομυελίτιδας» διαδόθηκε, πολλαπλασιάστηκε με ανάμιξη ανθρώπινου εμβρυϊκού ιστού δέρματος και μυών με εγκεφαλική ουσία από ανθρώπους που είχαν πεθάνει από «πολιομυελίτιδα», το μείγμα το οποίο αποσυντέθηκε.
Το διήθημα από αυτό το μείγμα, τότε, ήταν που θεωρήθηκε ότι περιέχει «ιό».
Ο διάσημος Jonas Salk υιοθέτησε ακριβώς την ιδέα χωρίς να ονομάσει τον εφευρέτη.
Ο Salk χρησιμοποίησε το διήθημα του αποσυντεθιμένου ανθρώπινου εμβρυϊκού ιστού ως εμβόλιο κατά της πολιομυελίτιδας, στη Νέα Υόρκη.
Οι Times δήλωσαν ότι το εμβόλιο λειτούργησε και θα ήταν ασφαλές και ο Salk δημιούργησε εκατομμύρια δολάρια με το εμβόλιο κατά της πολιομυελίτιδας, χωρίς να μοιραστεί οτιδήποτε με τον πραγματικό εφευρέτη της ιδέας της χρήσης αποσυντεθιμένων ανθρώπινων εμβρύων.(18)

Για αυτούς τους λόγους, ο Enders εργάστηκε σκληρά για να αναπτύξει μια άλλη τεχνική, για την οποία θα μπορούσε να πάρει την πίστωση από την αρχή.

Επέλεξε τη δεύτερη πιο επικερδή περιοχή της ασθένειας λόγω της μικροβιακής θεωρίας, δηλαδή αυτό των συμπτωμάτων που ονομάζονται ιλαρά. Ο Έντερς χρησιμοποίησε τις ίδιες ιδέες και μεθόδους από τη βακτηριολογία (στις οποίες είχε αποφοιτήσει) και πίστευε ότι οι φάγοι ήταν οι ιοί βακτηρίων.

Ανάλογη με αυτήν την τεχνική απόδειξης πώς οι φάγοι φέρεται να καταστρέφουν βακτήρια σε ένα τρυβλίο Petri, ανέπτυξε μια λωρίδα ιστού στην οποία τοποθἐτησε φερόμενο μολυσμένο υγρό.

Ανάλογα με το θάνατο των βακτηρίων, ο θάνατος των ιστών στην λωρἰδα θεωρήθηκε ότι ήταν ταυτόχρονα η παρουσία του ύποπτου ιού, η απόδειξη της ύπαρξής του, η απομόνωση και πολλαπλασιασμός του.
Αυτό το ακριβές πρωτόκολλο παραμένει εφαρμόζεται μέχρι σήμερα στην περίπτωση της ιλαράς και, ελαφρώς τροποποιημένο, ως «απόδειξη» όλων των παθογόνων ιών. (19) 
Το μείγμα  αποσυντεθιμένων ή νεκρών κυττάρων / ιστών ονομάζεται τώρα «ζωντανό εμβόλιο».

Εάν μεμονωμένα σωματίδια νεκρού ιστού ή τα παραγόμενα συνθετικά μόρια που χρησιμοποιούνται σε εμβόλια, οι ειδικοί το αποκαλούν «νεκρό εμβόλιο» ή «απενεργοποιημένο εμβόλιο».

Ο Έντερς κατηγόρησε τον εξαιρετικά υψηλό αριθμό θανάτων και τραυματισμών που προκάλεσε το εμβόλιο Salk polio στον πληθυσμό, την μόλυνση του εμβολίου με άγνωστους ανθρώπινους ιούς,
γιατί δούλεψε στο εργαστήριό του με ιστούς από νεφρά πιθήκου και εμβρυϊκό ορό από άλογα και αγέννητα μοσχάρια.

Υπάρχουν τέσσερις εντυπωσιακές και κρίσιμες διαφορές μεταξύ των στοιχείων των υπαρχόντων (βακτηριδιακών) φάγων και των εικαζόμενων ενδείξεων του Enders για τους υποθετικούς «ιούς» σε ανθρώπους και ζώα.
Αυτές οι διαφορές αποσαφηνίζουν τις λανθασμένες υποθέσεις του Enders, αφού είχε ξεχάσει εντελώς τις προηγούμενες σαφώς εκφρασμένες αμφιβολίες του ὀταν έλαβε το βραβείο Νόμπελ, και έτσι οδήγησε όλους τους συναδέλφους του και κατά συνέπεια ολόκληρο τον κόσμο (δείτε τον πανικό της Κορώνας) κάτω από το λάθος μονοπάτι….
Ή: ακριβώς το ίδιο πράγμα που συμβαίνει τώρα, με τον πανικό της κορώνας σε Ολόκληρο το κόσμο, εκτός από ένα όμορφο αλλά πεισματάρικο χωριό κοντά στη λίμνη της Κωνστάντζ (όπου ζει ο Δρ Λάνκα, σημείωση του μεταφραστή):

1. Οι (βακτηριο) φάγοι έχουν πράγματι απομονωθεί με την έννοια της λέξης «απομόνωση» με τυπικές μεθόδους (διαβάθμισης πυκνότητας φυγοκέντρησης).
Αμέσως μετά την απομόνωση φωτογραφίζονται σε ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, προσδιορίζεται η καθαρότητά τους και στη συνέχεια τα συστατικά τους, οι πρωτεΐνες τους και το DNA τους έχουν περιγραφεί βιοχημικά ταυτόχρονα, σε μια μόνο δημοσίευση.

2. Όσον αφορά όλους τους «ιούς» ανθρώπων, ζώων ή φυτών, κανένας ιός δεν απομονώθηκε ποτέ, δεν φωτογραφήθηκε σε απομονωμένη μορφή και τα συστατικά του δεν χαρακτηρίστηκαν ποτέ βιοχημικά ταυτόχρονα, από την «απομόνωση».
Στην πραγματικότητα, υπήρξε μια διαδικασία συναίνεσης, που πραγματοποιήθηκε για αρκετά χρόνια, με την οποία μεμονωμένα σωματίδια νεκρών κυττάρων θεωρήθηκαν θεωρητικά με ένα εντελώς εικονικό μοντέλο ιών. Οι φάγοι χρησίμευσαν ως μοντέλο για την όλη αυτή διαδικασία ερμηνείας, όπως μπορούμε να δούμε ξεκάθαρα από τα πρώτα σχέδια ενός «ιού».

3.Ο ιστός και τα κύτταρα που χρησιμοποιούνται για την «απόδειξη και διάδοση» των «ιών» προετοιμάζονται με πολύ ιδιαίτερο τρόπο πριν από την πράξη της υποτιθέμενης «μόλυνσης».
Το 80% των θρεπτικών τους συστατικών αποσύρεται, ώστε να γίνουν «πεινασμένα» και να απορροφήσουν καλύτερα τους «ιούς». Αντιμετωπίζονται με αντιβιοτικά προκειμένου να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι τα βακτήρια, τα οποία υπάρχουν πάντα και παντού σε όλους τους ιστούς και τους ορούς, να προκαλέσουν τον αναμενόμενο θάνατο των κυττάρων.
Αναγνωρίστηκε μόνο το 1972 από εμπειρογνώμονες της βιοχημείας, ότι αυτά τα αντιβιοτικά ήταν καταστροφικά και σκότωναν από μόνα τους, γεγονός που οι ιολόγοι είχαν προηγουμένως
αγνοήσει. Η «πείνα» και η «δηλητηρίαση» είναι αυτό που σκοτώνει τα κύτταρα, αλλά αυτό εξακολουθεί να παρερμηνεύεται ως η παρουσία, απομόνωση, επίδραση και διάδοση των υποθετικών ιών.

4. Τα πειράματα ελέγχου που είναι ζωτικής σημασίας και απαιτούνται στην επιστήμη μέχρι σήμερα δεν έχουν πραγματοποιηθεί σε σχέση με τους ιούς · αυτά θα μπορούσαν να αποκλείσουν την πιθανότητα ότι ένα απλό σωματίδιο του κυττάρου παρερνηνεύεται ως ιός.
Τα πειράματα ελέγχου όσον αφορά την απομόνωση, η βιοχημική περιγραφή και οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες των φάγων, ωστόσο, πραγματοποιήθηκαν.

Έτσι, οι εικασίες του Enders με ημερομηνία 1 Ιουνίου 1954 (20) σχετικά με την πιθανή απόδειξη ενός «παράγοντα» που θα μπορούσε «ενδεχομένως» να παίξει κάποιο ρόλο στην ιλαρά έγινε ένα φαινομενικά «επιστημονικό» γεγονός και η αποκλειστική βάση για ολόκληρη τη νέα γενετική ιολογία μετά το 1952, όλα λόγω του βραβείου Νόμπελ για το «το εμβόλιο ιού της πολιομυελίτιδας / απο ανθρώπινο έμβρυο» τον Δεκέμβριο του 1954.
Λίγους μήνες μετά που έλαβε το βραβείο Νόμπελ, ο Έντερς ξέχασε ή κατέστειλε τις ασυμφωνίες και αμφιβολίες για τις οποίες είχε αναφερθεί στη δημοσίευση του 1954.
Εξακολουθούντας να υποφέρει λόγω της λογοκλοπής που διαπράχθηκε από τον Jonas Salk, ο οποίος είχε κλέψει την ιδέα του για το εμβόλιο κατά της πολιομυελίτιδας,
ο Enders δήλωσε ότι όλες οι μελλοντικές εξελίξεις ενός εμβολίου κατά της ιλαράς θα πρέπει να βασίζονται στην τεχνική του (Enders »).

Ο Έντερς σκότωσε ακούσια τις καλλιέργειες ιστών του μέσω της θεραπείας με αντιβιοτικά (χωρίς αρνητικά πειράματα ελέγχου – και αυτό είναι μια κρίσιμη πτυχή στο πλαίσιο υποχρεωτικού εμβολιασμού κατά της ιλαράς).
Από τότε που ο Enders πειραματίστηκε με ένα επίχρισμα από ένα νεαρό αγόρι με το όνομα David
Edmonston που υποτίθεται ότι ήταν άρρωστος από ιλαρά, το πρώτος μοντέλο του ιού της ιλαράς (υποθετικά βάζοντας το μαζί από σωματίδια νεκρού ιστού) έχει ονομαστεί «Edmonston στέλεχος». Το εμβόλιο κατά της ιλαράς, ως τοξικό άθροισμα όλων αυτών των τεμαχισμένων τεμαχίων ιστού, ισχυρίζεται επίσης ότι περιέχει το «στέλεχος Edmonston».
Ένα μέρος αυτού του μείγματος που περιέχει νεκρό ιστό πιθήκου και ορό εμβρυϊκού βόειου κατραψύχεται και στη συνέχεια χρησιμοποιείται τακτικά για «εμβολιασμό» άλλων ιστών / κυττάρων που πεθαίνουν για να δημιουργ’ήσουν «ιούς ιλαράς» και «ζωντανά εμβόλια».

Η σημασία της επιτυχίας της δοκιμής για τον ιό της ιλαράς οι κρίσιμες γνώμες εμπειρογνωμόνων, πρωτόκολλα και αποφάσεις των δοκιμὠν του ιού της ιλαράς (2012-2017) στην οποία θα αναφερθώ
στα παρακάτω είναι ελεύθερα διαθέσιμα στο Διαδίκτυο
http://www.wissenschafftplus.de/blog.

Περαιτέρω γνώμες εμπειρογνωμόνων και διαψεύσεις των ισχυρισμών σχετικά με τον ιό της ιλαράς, τις οποίες το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη, δημοσιεύονται στις εκδόσεις του περιοδικού WissenschafftPlus από το 2014 έως το 2017.

Το ιστορικό της δίκης για τον ιό της ιλαράς, που ξεκίνησε το 2011, ήταν να αποφευχθούν οι προγραμματισμένοι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί κατά της ιλαράς.
Ένας πρώην ομοσπονδιακός υπουργός Δικαιοσύνης με κάλεσε και ζήτησε επιστημονικά δεδομένα για να σταματήσει η εισαγωγή του υποχρεωτικού εμβολιασμού.
Ένας κορυφαίος ανώτερος εισαγγελέας μας έδωσε την ιδέα να προσφέρουμε ένα βραβείο για την απόδειξη του «Ιού της ιλαράς» και, στην επόμενη αστική δίκη, νομικά να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία για τους ισχυρισμούς ότι υπάρχει ο ιός της ιλαράς και ότι τα εμβόλια ήταν ασφαλή και αποτελεσματικά.
Το σχέδιό μας ήταν απολύτως επιτυχημένο.
Αυτό είναι εύκολα κατανοητό αν κάποιος γνωρίζει ότι η δημοσίευση του John Franklin
Enders et al που δημοσιεύθηκε την 1η Ιουνίου 1954, (20) έγινε το μόνο και η αποκλειστική βάση ολόκληρης της νέας γενετικής ιολογίας για την παραγωγή εμβολίων «ζωντανών ιών» μετά εφόσον η παλιά ιολογία πέθανε με φυσικό θάνατο το 1951–1952.

Γνωρίζοντας ότι το Robert Koch Institute (RKI), σε αντίθεση με το νόμιμο καθήκον του, δεν είχε δημοσιεύσει ούτε ένα έγγραφο σχετικά με την υποτιθέμενη ύπαρξη του ιού της ιλαράς, πρόσφερα 100.000 ευρώ βραβείο για ένα επιστημονικό έγγραφο από το RKI που περιέχει τα επιστημονικά στοιχεία για την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Ένας νέος γιατρός από το Σάαρλαντ μου παρουσίασε έξι έγγραφα αλλά κανένα από το RKI. οι δημοσιεύσεις ήταν: αυτά του Enders δημοσίευση την 1η Ιουνίου 1954 και άλλα πέντε, με βάση αποκλειστικά το πρωτότυπο έγγραφο του Enders, ένα από τα οποία ήταν το μεγαλύτερο η πιο περιεκτική επισκόπηση άλλων ερευνών σχετικά με τον ιό της ιλαράς.

Σε αυτή η «αναθεώρηση» μπορούμε να βρούμε μια περιγραφή της επίπονης διαδικασίας οικοδόμησης συναίνεσης που διήρκεσε για δεκαετίες και περιελάμβανε διλήμματα, όπως ποια μέρη του νεκρού ιστού πρόκειται να αποδοθούν στο μοντέλο του ιού της ιλαράς και επίσης στον τρόπο με τον οποίο η ιλαρά το μοντέλο του ιού έπρεπε να τροποποιείται συνεχώς.

Απάντησα στον νεαρό γιατρό (ο οποίος μου συνέστησε επειγόντως να παραιτηθώ από την (πράγματι) δαπανηρή «νομική διαμάχη» και να του πληρώσω αμέσως το χρηματικό έπαθλο) ότι σε καμία από τις έξι δημοσιεύσεις δεν υπήρχε αναγνωρίσιμη ιογενή δομή, αλλά μάλλον
εύκολα αναγνωρίσιμα τυπικά κυτταρικά σωματίδια και δομές.

Στη συνέχεια υπέβαλε αγωγή στο Τοπικό Δικαστήριο του Ραβένσμπουργκ, ωστόσο, χωρίς να υποβάλει τις έξι δημοσιεύσεις στο δικαστήριο. Το δικαστήριο του Ράβενσμπουργκ αποφάσισε εναντίον μου, ακόμη και αν και οι έξι δημοσιεύσεις δεν εμφανίστηκαν ποτέ στα νομικά αρχεία.

Εκτός από αυτό, η απόφαση του Τοπικού Δικαστηρίου του Ρέιβενμπουργκ συνέβη κάτω από ασυνήθιστες συνθήκες. (21) Ο ενάγων παραδέχθηκε στον δικαστή κατά τη διάρκεια της έφεσης στο
Ανώτατο δικαστήριο της Στουτγάρδης ότι ο ίδιος δεν είχε διαβάσει ποτέ τις
έξι δημοσιεύσεις.

Έτσι σχεδίαζε να με κλείσει και να φιμώσει έτσι την κεντρική διάψευση του εμβολιασμού
με την «κουραστική νομική μάχη».
Μπορεί να ήταν θύμα της ψεύτικης πίστη του στους ίδιους τους ιούς, γιατί πιθανώς εμπιστεύτηκε
τους συναδέλφους του, κάτι που είναι φυσιολογικό, αλλά οι ίδιοι δεν είχαν ιδέα για την εσφαλμένη ανάπτυξη στην ιατρική από τότε 1858 και δεν έκανε καμία ιστορική έρευνα σχετικά με
τις ψευδείς πεποιθήσεις τους, αυτό τους κάνει ταυτόχρονα ένοχους και δράστες και θύματα της θανατηφόρας πίστης τους στις θεωρίες μικροβίων και την εμπιστοσύνη τους στους εμβολιασμούς.

Είναι εύλογο ότι ο ενάγων δεν διάβασε τις έξι δημοσιεύσεις που παρουσίασε σε εμένα, αλλά απέφυγε να παρουσιάσει στο δικαστήριο. Τουλάχιστον είναι σαφές ότι δεν τις έψαχνε ο ίδιος, γιατί είναι
οι μόνες δημοσιεύσεις σε ολόκληρο τον τομέα περίπου 30.000 τεχνικών άρθρων σχετικά με την «ιλαρά» στις οποίες γίνεται αναφορά στην αποδεκτή ύπαρξη του ιού της ιλαράς.
Ωστόσο,μέσα σε όλους τους τόνους άλλων χαρτιών, που κανείς δεν μπορεί να τελειώσει ποτέ την
ανάγνωση, που υποθέτουν «a priori» την ύπαρξη του ιού της ιλαράς
και πάντα αναφέρονται σε παραπομπές παραπομπών, οι οποίες βασίζονται αποκλειστικά στα υποτιθέμενα «αποδεικτικά στοιχεία» που παρέσχε ηο Enders την 1η Ιουνίου 1954.

Το Τοπικό Δικαστήριο του Ράβενσμπουργκ αποφάσισε το 2014 να αποδεχτεί την αγωγή του Δρ Bardens και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το χρηματικό έπαθλο έπρεπε να πληρωθεί ακόμη και χωρίς καμία δημοσίευση από το RKI.
Εκτός από αυτό, το Τοπικό Δικαστήριο του Ράβενσμπουργκ αποφάσισε ότι δεν θα ήταν απαραίτητο για τα επιστημονικά στοιχεία για την ύπαρξη του ιού της ιλαράς να δημοσιευτεί σε ένα μόνο έγγραφο, αλλά μάλλον ότι οι συνολικές 3.366 εργασίες (το άθροισμα όλων των άρθρων που αναφέρονται στις έξι υποβληθείσες δημοσιεύσεις) από το 1954 έως το 2007 έπρεπε να γίνει αποδεκτό ως απόδειξη.

Ο νομικά διορισμένος εμπειρογνώμονας Καθηγητής Podbielski από το Ρόστοκ ισχυρίστηκε ανάλογα (ή το τοπικό δικαστήριο προσαρμόζει την αρχική του απόφαση στη γνώμη των εμπειρογνωμόνων):

«Πρέπει να διευκρινίσω ρητά ότι δεν μπορεί κανείς να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία με την κλασική έννοια της βιολογίας όπως μπορεί κανείς στα μαθηματικά ή τη φυσική. Στη βιολογία κάτι
μπορεί να συγκεντρώσει μόνο ενδείξεις, οι οποίες σε κάποιο σημείο στο χρόνο
το σύνολο επιτυγχάνει αποδεικτική αξία. «(22)

Βασισμένο σε αυτόν τον εξαιρετικά μη επιστημονικό ισχυρισμό που προέκυψε από την έλλειψη επιχειρημάτων του Podbielski και την προκατάληψή του λόγω των διαφορών μεταξύ της πραγματικότητας και των πεποιθήσεων που είχε μεγαλώσει τόσο πολύ συνέβη κάτι που οι συμπεριφορολόγοι επιστήμονες αποκαλούν «μετατόπιση».

Ο Podbielski εφεύρε μια απελπισμένη δικαιολογία, δηλαδή ότι η βιολογία και το φάρμακο καθώς και οι εμβολιασμοί βασίζονται είναι αφ ‘εαυτών μη επιστημονικοί και χωρίς αποδείξεις, χωρίς απόδειξη:
Κατά τη γνώμη του, μόνο μια συλλογή από ενδείξεις θα μπορούσε «Κάποια μέρα» και «κάπως» (πρακτικά) να επιτυγχάνει αποδεικτικά στοιχεία.

Μια πιο ρητή παραδοχή της υπάρχουσας μη επιστημονικής φύσης της τρέχουσας βιολογίας και της ιατρικής δεν έχει ποτέ εκφραστεί με τόση σαφήνεια.

Αυτό που είναι το πιο σημαντικό προς το παρόν είναι να κάνουμε νόμιμη χρήση όλων.
Αυτή η απόδειξη για τον μη επιστημονικό χαρακτήρα της θεωρίας των μολύνσεων και των πολιτικών εμβολιασμού, που έχουν ήδη αντίκτυπο στα συνταγματικά μας δικαιώματα. Πρέπει να κάνουμε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς, που ψηφίστηκε και εφαρμόστηκε στη Γερμανία από την 1η Μαρτίου 2020, να εξαφανιστεί απλώς.

Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτό θα δημοσιευτούν στο ενημερωτικό δελτίο μας.

Συνέχιση αυτού του άρθρου:

1. Το καθήκον της επιστήμης να πραγματοποιήσει πειράματα ελέγχου. Οι δηλώσεις που δόθηκαν στο πρωτόκολλο του καθηγητή Podbielski κατά τη διάρκεια της δίκης του ιού της ιλαράς για την οποία όλες οι σημαντικές δημοσιεύσεις για την ύπαρξη του ιού της ιλαράς και όλες οι επακόλουθες δημοσιεύσεις, σε αντίθεση με την ειδική γραπτή γνώμη του, δεν περιέχουν ούτε ένα μοναδικό πείραμα ελέγχου.(23)

2. Η κρίσιμη σημασία της νομικής απόφασης από το Ανώτερο κρατικό δικαστήριο της Στουτγάρδης από 16/02/2016, άρθρο 12 U63/15 για την ιολογία και πολιτικές εμβολιασμού. (24)

3. Αναφορές και συμβουλές για το τι έχει ήδη γίνει για την αντιστροφή του υποχρεωτικού νόμου περί εμβολιασμού κατά της ιλαράς θα ακολουθήσει στην επόμενη έκδοση WissenschafftPlus 2/2020.

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος πρώτο.

ΠΗΓΗ.

The Virus Misconception Teil I

Kαρκίνος, AIDS, Ebola, κορονοιός το κοινό τους στοιχείο.

Κορονοιός, nCoV2019,HIV, SARS,Εμπολα, Zίκα οι υιοί της Μπιγκ Φάρμα και ο πατέρας Ιπποκράτης.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

1) Το βραβείο Νόμπελ είναι για πολλούς λόγους το πιο ενοχλητικό πράγμα που μπορεί να συμβεί σε έναν επιστήμονα και στην κοινωνία:
1. Όλη η αναγνώριση βασίζεται στην αντίστοιχη «κυρίαρχη γνώμη »για την ακαδημαϊκή ορθοδοξία και τον ισχυρισμό της για αποκλειστικότητα.
2. Όλες αυτές οι αναγνωρίσεις αποδείχθηκαν λανθασμένες μετά από σύντομη περίοδο που κυμαίνεται από αρκετά χρόνια έως αρκετές δεκαετίες.
Έτσι, το βραβείο Νόμπελ εμποδίζει την πρόοδο της επιστημονικής γνώσης μετατρέποντας απλούς ισχυρισμούς σε δόγματα.
3. Ένας μικρός αριθμός εξαιρετικά ελίτ ανθρώπων που έχουν εγκαταλείψει τοβασίλειο της πραγματικότητας, είναι τελικά υπεύθυνοι να αποφασίσουν τι είναι επιστήμη και τι δεν είναι επιστήμη. Αυτοί οι άνθρωποι προκαθορίζουν τις «επιστημονικές» μόδες και μεθόδους και καταστέλλουν κάθε γνώση που έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις τους. Η πρακτική του «Peer-Review»,
Δηλαδή, η αξιολόγηση επιστημονικών εργασιών πριν από τη δημοσίευσή τους, εμποδίζει τη δημοσίευση κάθε ανεπιθύμητης γνώσης που αντικρούει τις ιδέες και τα δόγματα τους. Για
περισσότερες πληροφορίες διαβάστε την έκθεση σχετικά με το βραβείο Νόμπελ στο περιοδικό WissenschafftPlus Nr. 1/2017. Η αναφορά περιλαμβάνει την εικόνα ενός γλυπτού που δείχνει την ουσία αυτού του ζητήματος και μιλώντας πιο δυνατά από οποιαδήποτε λέξη.

2) Τα μέλη του συλλόγου Libertas & Sanitas, στη δική τους προσπάθεια να σταματήσει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός, έχουν δημοσιεύσει πλήρη τεκμηρίωση σχετικά με τις διαθέσιμες γνώσεις
στους υπεύθυνους για τη λήψη αποφάσεων στις υγειονομικές αρχές. Με αυτόν τον τρόπο έχει αποδειχθεί ότι δεν υπάρχουν διαθέσιμα δεδομένα στη Γερμανία που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή και ότι ο εμβολιασμός συνεπάγεται μόνο μικρό κίνδυνο. Επιπλέον: Στην
Γερμανία δεν υπάρχει συλλογή δεδομένων που βοηθά στην επαλήθευση εάν, μετά τους ορισμούς του ΠΟΥ, υπήρξε διάδοση ή επιδημία ιλαράς ή η διακοπή αυτής της εξάπλωσηςμε τα εμβόλια για αυτό το θέμα. Δείτε: http://www.libertas-sanitas.de. Εγώ προτείνω επίσης το αξιοσημείωτο βίντεο «Verstand & Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff) [2020] «(Αγγλικά:» Mind & Logic in chat with Priorix (ιλαρά – παρωτίτιδα – ερυθρά – εξασθενημένο εμβόλιο) [2020] »).

3) Αυτοί που μιλούν άπταιστα αγγλικά θα συνειδητοποιήσουν διαβάζοντας την ακόλουθη δημοσίευση ότι η κατασκευή ενός πλήρους ιού το γονιδίωμα είναι κάτι καθαρά θεωρητικό: Ολοκληρωμένη Αλληλουχία γονιδιώματος ενός ιού ιλαράς άγριου τύπου που έχει απομονωθεί
κατά την Άνοιξη του 2013 η επιδημία στη Γερμανία «, βρίσκεται εδώ: https: // edoc.rki.de/handle/176904/1876.
Το Ινστιτούτο Koch συμμετείχε σε αυτήν την έρευνα. Καθ. Mankertz, συν-συγγραφέας της έκδοσης και επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αναφοράς για την ιλαρά, την παρωτίτιδα και την Rubella, ισχυρίστηκε κατόπιν αιτήματος που πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου προκειμένου να αποκλειστεί αυτό το τυπικό στοιχείο κυττάρων, ότι σε αυτή τη μελέτη τυπικά στοιχεία κυττάρων
παρερμηνεύθηκαν ως ιικά σωματίδια. Ωστόσο αρνήθηκε να δημοσιεύσει τα έγγραφα σχετικά με αυτά τα πειράματα ελέγχου. Κατά την έφεση, ο καθηγητής Mankertz απάντησε ότι δεν διέθετε τα πειράματα ελέγχου, αλλά  ήταν σίγουρη ότι οι συνάδελφοί της στο Μόναχο έπρεπε να έχουν κάνει
και τεκμηριώθηκαν τέτοια πειράματα. Εγώ προσωπικά έγραψα σε όλους τους συγγραφείς και στους υπεύθυνους εργαστηρίου και ζήτησα τα πειράματα ελέγχου, τα οποία αποτελούν υποχρέωση από το 1998. Κανείς δεν απάντησε. Οι διευθυντές των ερευνητικών ινστιτούτων δεν απάντησαν ούτε στις ερωτήσεις μου και έτσι η διαδικασία προσφυγής δεν έβγαλε πουθενά.

4) Δημοσίευση της 22.1.2020: Ομόλογος ανασυνδυασμός στην ακίδα της γλυκοπρωτεΐνης του πρόσφατα αναγνωρισμένου κοροναϊού μπορεί να ενισχύσει τη μετάδοση διαφόρων ειδών από το φίδι στον άνθρωπο.
Συγγραφείς: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. Βρίσκεται σε αυτόν τον σύνδεσμο: https://doi.org/10.1002/jmv.25682

5)Για περισσότερες πληροφορίες διαβάστε τις σελίδες 33-36 του άρθρου
«Eine neue Sichtweise auf das Leben – Teil II.» (Αγγλικά: «Μια νέα προοπτική για τη ζωή – Μέρος II «), περιοδικό WissenschafftPlus Nr. 2/2019. Σε αυτό το άρθρο εξηγείται πόσο σχεδόν
οποιαδήποτε μορφή επιστημονικής και χρηματοδοτούμενης από το κράτος επιστήμης θα ακολουθήσει αυτόματα μια εσφαλμένη τάση. Ο νομικός ιστορικός και κοινωνιολόγος Eugen Rosenstock το έδειξε ήδη το 1956, συγκεκριμένα την ονομασία της ήδη αμφισβητούμενης θεωρίας της λοίμωξης και του καρκίνου.

6) Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virusforschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte (The history of early virus research. How technical advances in the investigation of «filterable» infectious agents had led to an understanding of the nature of the virus). Reprint No. 125 (1999) of the Max Planck Institute for the History of Science, 89 pages.

7)For the refutation of all past conceptions over a so-called hereditary substance as building and function plan of the life, my contributions are suitable for this in the magazine WissenschafftPlus. The table of contents of all expenditures published so far since 2003 is available via Internet. Likewise and especially the article in «DIE ZEIT» from 12.6.2008 «Erbgut in Auflösung» (genetic material in resolution) is recommended, which can be found freely on the Internet. It summarizes that the «genetic material» is constantly changing, therefore it cannot be a genetic material and the changes are misinterpreted as disease genes.

⁸ A good insight into the work and system of knowledge of Prof. Günter Enderlein can be found in the doctoral thesis of Dr. Elke Krämer «Leben und Werk von Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (Life and work of Prof. Dr. phil. Günther Enderlein) (1872- 1968)», which was published as a book in 2012 by Reichl Verlag, St. Goar.

⁹ Riesenviren und die Entstehung des Lebens (Giant viruses and the origin of life). WissenschafftPlus No. 1/2014.

¹⁰ Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser: Mehr als nur energetisiertes H2O (Understanding water, recognizing life. PI water: More than just energized H2O). WissenschafftPlus No. 6/2018 This article can be found freely on our website http://www.wissenschafftplus.de under the heading «Important texts».

¹¹ See the introduction to a new perspective on life in issues no. 1, 2 and 3/2019 of WissenschafftPlus.

¹² Comprehensive presentation of the measles virus process: go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an Viren untergehen (The Federal Court of Justice destroys the belief in Viruses). WissenschafftPlus No. 2/2017. also freely on the Internet: wissenschafftplus.de. Translated Version can be found here

¹³ Our guest book by Hermann Benjes «Wer hat Angst vor Silvio Gesell (Who is afraid of Silvio Gesell)» (292 pages) is suitable as an introduction to Silvio Gesell’s insights and possible solutions for escaping from the destructive mechanisms of the monetary system.

¹⁴ Ivan Illich. The Nemesis of Medicine: The Critique of the Medicalization of Life. 319 pages, 1976 and 1995.

¹⁵ In his book «Can Medicine be cured? The corruption of a profession», the author Seamus O’Mahony, a well-known Irish gastroenterologist, deals with Ivan Illich right at the beginning and disfigures him. In the perversion of medicine he diagnoses, Illich «only» assumes a momentum of his own, which results from the compulsion to make a profit and which is only increased by the pharmaceutical industry. O’Mahony blames the pharmaceutical industry for the corruption of his profession. And: medicine is not curable. He says that medicine can no longer get out of the deadly perversion on its own; only a humanitarian catastrophe or a war could bring about a reset. In doing so, he overlooks the misguided development that was cemented by Virchow from 1858 onwards: The erroneous and already then unjustifiable theory of cellular pathology, from which the wrong and dangerous theories of infection, immune, gene and cancer developed directly. On page 262 of his book, the author O’Mahony admits that there was another school of medicine, according to which health is the result of living in harmony with oneself and one’s surroundings, but that this school never had a chance. This was the psychosomatic medicine of Prof. Claus Bahne Bahnson and his international colleagues, but they did not get any further because it got stuck in the wrong biochemistry of the cell theory. Only Dr. Ryke Geerd Hamer was able to formulate a (in a positive sense) scientific theory of comprehensive, personalized psychosomatics.

¹⁶ Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil  (Rudolf Virchow, a strategist of power. Part 1 and part 2). Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus No. 5/2015 and No. 6/2015 and Entwicklung von Medizin und Menschheit (Development of Medicine and Humanity) by Stefan Lanka. Wissenschafftplus No. 6/2015.

¹⁷ Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im Nationalsozialismus (The Robert Koch Institute under National Socialism) Kulturverlag Kadmos, 192 pages, 2012. The book shows that it was only after those scientists who were critical of the infection theory and disproved it were expelled, imprisoned and killed that infection theories were able to assert themselves globally.

¹⁸ See the entry on the English Wikipedia page about John Franklin Enders.

¹⁹ The First Measles Virus. Jeffrey P. Baker. Published in Pediatrics magazine, September 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430

²⁰ Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles. John F. Enders and Thomas C. Peebles. In the magazine „Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine“, Vol. 86, Issue 2 vom 1.6.1954, pages 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073

²¹ see 12

²² Minutes of the court hearing on 12.3.2015 at the Regional Court of Ravensburg, page 7 below. See www.wissenschafftplus.de/blog/de

²³ Minutes of the court hearing on 12.3.2015 at the Regional Court of Ravensburg, page 7 above. See www.wissenschafftplus.de/blog/de

²⁴ To be found on http://lrbw.juris.de or via click on www.wissenschafftplus.de/blog/de