Ερώτηση:
Είναι τα κορονοεμβόλια αποτελεσματικά και ασφαλή ?
Απάντηση: ΟΧΙ
Ας ξεσκεπάσουμε λοιπόν τα ψέματα που πουλάνε οι ΠΛΑΣΙΕ, αρμόδιοι και μη, των πειραματικών άχρηστων και δυνητικά επικίνδυνων προϊόντων.
Χρησιμοποιώντας ΑΚΡΙΒΩΣ την ΙΔΙΑ μέθοδο που χρησιμοποίησαν οι κατασκευαστές (και με τη παράμετρο παρακολούθησης με Άνθρωπο-Ετη) στις κλινικές δοκιμές τους για ανάδειξη επίδρασης/αποτελεσματικοτητας.
Με λιγες πράξεις αναδεικνύουμε εύκολα την επισυναπτόμενη μελέτη για τη δήθεν θετική επίδραση του κορονο-εμβολιασμού ΜΕΤΑ την έναρξη των πειραματικών κορονοεμβολιων, ως ΨΕΥΔΕΣΤΑΤΗ, ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΗ και κάργα μαγειρεμένη.
Ήτοι, αν χρησιμοποιήσουμε τη συνήθη και ορθή μέθοδο και όχι τα στατιστικά κολπάκια των υπαλλήλων για το VE=επίδραση/αποτελεσματικοτητα εμβολιασμού στην επισυναπτόμενη μελέτη ΜΕΤΑ την έναρξη των εμβολιασμων στην Σκωτία βλέπουμε ξεκάθαρα πως αυτό που πούλησε η μελέτη (και βγήκαν όλοι οι πλασιέ να χειροκροτήσουν) ήταν ΨΕΥΔΕΣΤΑΤΟ και η επίδραση ήταν στη πραγματικότητα ΑΡΝΗΤΙΚΗ.
"Absolute vaccine efficacy or effectiveness (VE)=(1-IRR) *100%
Όπου το IRR (Illness Rate Ratio) ειναι το ποσοστό αυτών που νόσησαν στην ομάδα των εμβολιασμενων (εκφρασμένη σε ανθρωπο-ετη) δια το ποσοστό αυτών που νόσησαν σε ΜΗ-εμβολιασμενους.
{Μπορεί να αποδοθεί και ως RR, ήτοι το Ρίσκο της νοσηλείας στους εμβολιασμενους δια το Ρίσκο της νοσηλείας στους ΜΗ-εμβολιασμενους}
Για τη πρώτη ομάδα εμβολιασμενων τη περίοδο 7-13 μέρες μετά τη 1η δόση έχουμε
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους εμβολιασμενους είναι 212/13487=0.0157
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους ΜΗ-εμβολιασμενους είναι 7472/787518=0.009488
Είναι οφθαλμοφανές ότι το ποσοστό νοσηρότητας των εμβολιασμενων για ανθρωπο-ετη μιας βδομάδας είναι ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ από το ποσοστό νοσηρότητας των ΜΗ-εμβολιασμενων σε όλη τη περίοδο παρακολούθησης.
Άρα το ΙRR (Ο λόγος νοσηρότητας ή κινδύνου) είναι 0.0157/0.009488=1.6567........
Άρα το VE ("επίδραση/αποτελεσματικοτητα)
ΩΣ ΠΡΟΣ τη κορονονοσηλεία ΜΟΝΟ
είναι VE=(1-RR)*100%= (1-1.6567)*100%=-0.6567*100%= 
-65.67%
-65.67%Ναι καλά βλέπετε η επίδραση/αποτελεσματικοτητα (VE) είναι ΑΡΝΗΤΙΚΗ με τη συνήθη μέθοδο μέτρησης, ΑΚΡΙΒΩΣ όπως στις κλινικές δοκιμές.
Αν προσθέσουμε τώρα όλα τα άνθρωπο-ετη και τις νοσηλείες που έχουν μοιράσει σε χρονικές περιόδους μετά τη 1η δόση (λες και ο εμβολιασμενος θα διαχτινιστεί στη βδομάδα που "δουλεύει" το εμβόλιο) έχουμε ένα Overall VE (συνολική επιδραση/αποτελεσματικοτητα καθ' όλη τη διάρκεια της παρατήρησης) ως ακολούθως
Σύνολο ανθρωπο-ετὠν εμβολιασμένων 13487+9191+6343+3867+2326+3843=39057
Σύνολο περιστατικών νοσηλείας 212+120+52+20+17+21=442
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους εμβολιασμένους είναι 442/39057=0.0113
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους ΜΗ-εμβολιασμενους είναι 7472/787518=0.009488
Είναι οφθαλμοφανές ότι το ποσοστό νοσηρότητας των εμβολιασμενων για ανθρωπο-ετη ΣΥΝΟΛΙΚΑ είναι πάλι ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ από το ποσοστό νοσηρότητας των ΜΗ-εμβολιασμενων σε όλη τη περίοδο παρακολούθησης.
Άρα το ΙRR (Ο λόγος νοσηρότητας ή κινδύνου) είναι 0.0113/0.009488=1.1927........
Άρα το VE ("επίδραση/αποτελεσματικοτητα)
ΩΣ ΠΡΟΣ τη κορονονοσηλεια ΜΟΝΟ
είναι VE=(1-RR)*100%= (1-1.1927)*100%=-0.6567*100%= -19.27%
-19.27%Ναι καλά βλέπετε η επίδραση/αποτελεσματικοτητα (VE) είναι ΑΡΝΗΤΙΚΗ με τη συνήθη μέθοδο μέτρησης, ΑΚΡΙΒΩΣ όπως στις κλινικές δοκιμές ακόμα και συνολικά
Ξέρω θα μου πείτε ότι αν κάνουμε τις ίδιες πράξεις για την ομάδα των γερόντων Π.χ. άνω των 80 ετών και με τη μέθοδο αυτή θα δείξουμε κάποιο μικρό θετικό VE
Π.χ. Overall VE over 80years=46%.
Φυσικά, απλούστατα επειδή στη προκειμένη υφίσταται ένα μακάβριο Bias.
Το VE μετράει επίδραση ΩΣ ΠΡΟΣ τις νοσηλείες μόνο και όχι τους θανάτους
και αν δείτε το παραπάνω γράφημα με τους θανάτους στους οίκους ευγηρίας στην Αγγλία, είναι οφθαλμοφανές ότι (μιας και αυτούς ξεκίνησαν να μπολιαζουν με μανία από τις
8 Δεκεμβρίου) ένα μεγάλο νούμερο ανθρώπων, εμβολιάστηκαν και πέθαναν ως Κοβιντ ή και ως αλλά αίτια και αυτοι οι θάνατοι ΔΕΝ συμπεριλαμβάνονται στις περιπτώσεις νοσηλείας στην μελέτη.
Η Σκωτία είναι περίπου το 10% του πληθυσμού της Αγγλίας και ένα 10% των θανάτων λογικά της αντιστοιχεί. Μόνο 300 θανάτους να υπολογίσουμε ως κορονοθανατους μετά τους εμβολιασμούς το
Overall VE over 80 years =46% ΓΙΝΕΤΑΙ ... -17.4%..
Αν υπολογίσουμε 800 θανάτους τότε γίνεται-122% ή πιο σωστά ΣΦΑΓΗ.
Για ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΗ της ορθότητας της άνωθεν μεθόδου και των πράξεων παραθέτω το screenshot απο τη κλινικη δοκιμή (αυτό με το κίτρινο μαρκάρισμα) και την ανάλυση του Ευρωπαϊκου ΕΟΦ, όπου φαίνεται ο υπολογισμός του 94.6%
VE (επίδραση/αποτελεσματικοτητα) με τη συνήθη μέθοδο VE=1-IRR*100%
ΣΗΜΕΙΩΣΗ...
Είτε βάλουμε ως παρανομαστή τα ανθρωπο-έτη, είτε τον αριθμό των εθελοντών και στις 2 ομάδες το αποτέλεσμα στην προκειμενη είναι ίδιο γιατί οι ομάδες συγκρίνονται στους ίδιους χρόνους.
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους εμβολιασμενους είναι 9/19965=0.00045 ή 9/2332=0.003859
Το ποσοστό νοσηρότητας (ή Ρίσκο νοσηλείας) στους ΜΗ-εμβολιασμενους είναι
169/20172=0.00837 ή 169/2335=0.07237
Αρα
RR=0.00045 / 0.00837 = 0.053 Ή 0.003859 / 0.07237 =0.053
Αρα
VE=1-0.053=0.946*100=........94.6%.....
Άρα ο άνωθεν μαθηματικός τύπος είναι σωστός και με τον ίδιο βγάζουμε ΨΕΥΔΕΣΤΑΤΗ την επίδραση/αποτελεσματικοτητα που πούλησαν οι "υπάλληλοι" χωρίς σύγκρουση συμφερόντων όπως δηλώνουν (το άλλο με το Τοτό το ξέρετε?)
Αναφέρθηκα σε αυτή τη μελέτη που έρχεται από Σκωτία/Αγγλία απλά γιατί μας την πούλησαν και οι εδώ πλασιέ. Μια μελέτη που διατυμπάνιζαν όλα τα ΜΜΕ πως η επίδραση/αποτελεσματικοτητα της 1ης δόσης ήταν
84% για Pfizer και
95% για Moderna (ως προς την κορονοσηλεια για τη περίοδο 28-34 μέρες μετά τη 1η δόση) και γιατί η "καταστροφή" που έχει γίνει στα γηροκομεία είναι διακριτή και την αποκρύπτουν με απύθμενο θράσος.
Ελπίζω η εισαγωγή να σας κίνησε τη περιέργεια, ας δούμε λοιπόν και πληθώρα άλλων προβλημάτων ή αποδείξεων πως η δήθεν μελέτη είναι απλά στυγνή παραπληροφόρηση και μέθοδος απόκρυψης της αλγεινής πραγματικότητας, από τους υπαλλήλους πλασιέ που προσπαθούν με νύχια και με δόντια να πουλήσουν ένα ΑΧΡΗΣΤΟ και ΔΥΝΗΤΙΚΑ επικίνδυνο πειραματικό προϊόν με πλήρη χειραγωγηση των επιστημονικών μεθόδων.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
1ον "Ελέγχουν" την δήθεν επίδραση/αποτελεσματικότητα μόνο σε σχεση με τις νοσηλείες "δηλωμενες" ως Covid και μόνο όσες έγιναν μια βδομάδα ΜΕΤΑ το μπόλιασμα, ήτοι, αφήνουν εκτός τις 6 πρώτες μέρες όπου είναι ξεκάθαρο πως αυτές οι νοσηλείες Covid είναι και άμεσο αποτέλεσμα του μπολιάσματος και αφήνουν εκτός και όλες τις νοσηλείες (ανεξαρτήτως "δηλωμένου" αιτίου) που θα συμβούν μετά το μπόλιασμα και δεν θα καταγραφούν ως Covid, ενώ δυνητικά μπορεί να είναι άμεση απόρροια του μπολιάσματος, ήτοι ΚΡΥΒΟΥΝ τη πραγματική εικόνα της πραγματικής ΑΜΕΣΗΣ επίδρασης του μπολιασματος, μια εικόνα που θα καθιστούσε άμεσα τα μπόλια προς ΑΠΟΣΥΡΣΗ.
Και φυσικά όπως ανέφερα οι ΘΑΝΑΤΟΙ ΕΞΑΙΡΟΥΝΤΑΙ.
2ον Δεν ελέγχουν ως προς το ποσοστό θετικότητας (Ενώ έχουν τα δεδομένα) απλά γιατί οι θετικοί μπολιασμένοι γκρεμίζουν αυτό που θέλουν να πουλήσουν περί ανοσιας της αγέλης (προστασία από μόλυνση και από μετάδοση) για να εξαναγκάσουν άπαντες να κάνουν το μπόλΘι ΔΗΘΕΝ για να προστατέψουν τους γύρω τους, ΔΗΘΕΝ για να μπορείς να κυκλοφορείς, να δουλεύεις, να ταξιδεύεις, εν ολίγοις να ΖΕΙΣ.
3ον χρησιμοποιούν τη μέθοδο των ανθρωπο-ετων και τη μέθοδο της "επίδρασης" του μπολιασματος ανά μικρές περιόδους (και ούτε καν συνολικά) μετά το μπόλιασμα και όπως είπα ΔΕΝ συμπεριλαμβάνουν τις πρώτες 6 μέρες.
4ον η μελέτη δεν είναι τυφλή, οι "υπάλληλοι" επιλέγουν τι θα συμπεριλάβουν και υφίσταται και ισχυρό Bias ως προς την καταγραφή κορονοασθενων με βάση τα συμπτώματα και όχι τα τεστ.
5ον οι συντάκτες της είναι απόλυτα ελεγχόμενοι και φυσικά είναι οι ίδιοι που πουλάνε πανδημία και μπολια εξ αρχής, άρα από φερεγγυότητα και αντικειμενικότητα μηδέν εις το πηλίκο
6ον οι βάσεις δεδομένων εκ των οποίων μαγείρεψαν την μελέτη είναι μόνο για τα μάτια τους, απόρρητες και κανένας άλλος επιστήμονας δεν έχει πρόσβαση, ήτοι η αξία και η φερεγγυότητα των ευρημάτων είναι μηδενική και δεν θα δώσουν πρόσβαση σε κανέναν
7ον αν και δηλώνουν ότι θα ελέγξουν την "αποτελεσματικότητα" του μπολιασματος ως προς το θάνατο ΔΕΝ θα βρείτε τίποτα σχετικά και φυσικά ακόμα και οι κορονοθανατοι έχουν εξαιρεθεί ενώ θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν ως νοσηλεία (που οδήγησε στο θάνατο)
8ον Δεν ακουμπάνε καν το βασικότερο, που θεωρείται προ-απαιτούμενο για κάθε νέα "προληπτική" αγνώστου ταυτότητας παρέμβαση στον πληθυσμό, ήτοι την επίδραση της παρέμβασης ως προς τη ΓΕΝΙΚΗ ΝΟΣΗΡΟΤΗΤΑ και ΓΕΝΙΚΗ ΘΝΗΣΙΜΌΤΗΤΑ.
Άρα μηδέν εις το πηλίκο πάλι εφ'όσον παραλείπουν τη πιο σημαντική σύγκριση ως το πιο σημαντικό αποτέλεσμα που είναι η συνολική κατάσταση της υγείας του πληθυσμού.
9ον τα στατιστικά παιχνίδια και μοντέλα που έχουν φτιάξει για να τους βγαίνει η "αποτελεσματικότητα" που τόσο πολύ θέλουν να πουλήσουν ξεπερνά τα όρια της στατιστικής και ταξιδεύουν στο υπερπέραν.
Πολύ περισσότερο αν λάβουμε υπόψη ότι οι ηλεκτρονικές βάσεις δεδομένων που έχουν, μπορούν ανά πάσα στιγμή και πολύ απλά να αναδείξουν τι επίδραση έχει το μπόλιασμα.
10ον ένα ακόμα κολπάκι (που το αναφέρω πάλι) που κάνουν είναι ότι μοιράζουν την "επίδραση/αποτελεσματικότητα" σε χρονικές περιόδους μετά το μπόλιασμα και ΞΕΧΝΑΝΕ να συμπεριλάβουν τη περίοδο από τη μέρα του μπολιασματος ως και 6 μέρες μετά (τι κάνει νιάου νιάου δηλαδή, είναι αυτοί που αρρωσταίνουν όχι από το μπόλι αλλά από τον Ιό που έκρυβαν στο τσεπάκι και έσκασε μύτη και τους αρρώστησε όταν μπολιαστηκαν, όπως μας λένε)
11ον χρησιμοποιούν μια επιπρόσθετη πολυδιορθωτική μέθοδο που δεν έχω δει ποτέ σε τέτοιου είδους μελέτες (η προτελευταία στήλη) για να τσιμπήσουν κάτι τις παραπάνω στην δήθεν "αποτελεσματικότητα"
Και είναι υπερβολικά παραπλανητικό να λες ότι το μπολιασμα είναι σούπερ αποτελεσματικό στις 28-34 μέρες μετά τη 1η δόση και να αγνοείς όλες τις υπόλοιπες ημέρες, ΠΡΙΝ αλλά και μετά από αυτή τη περίοδο, λες και ο μπολιασμενος ξαφνικά θα διαχτινιστεί σε αυτή τη χρονική περίοδο και θα ζει μόνιμα μπολιασμενος σε αυτή τη περίοδο μόνο όπου "δουλεύει" το μπόλιασμα.
Εγώ αυτό το ονομάζω μπιστημονική ΠΑΡΑΝΟΙΑ ή το μπιστημονικο δούλεμα της αρκούδας.
13ον οι βάσεις δεδομένων που διαχειρίζονται ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΙ που πουλάνε πΛανδημια και μπόλια
(((Early Pandemic Evaluation and Enhanced Surveillance of COVID-19 (EAVE II) database comprising of linked vaccination, primary care, Real-Time Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) testing, hospitalisation and mortality records for 5.4 million people in Scotland (covering ~99% of population)))
είναι τόσο εξελιγμένες που ανά πάσα στιγμή γνωρίζουν τι συμβαίνει και ανά πάσα στιγμή με μια απλή παράθεση των δεδομένων μπορούν να δείξουν τη πραγματική εικόνα ΜΕΤΑ το μπόλιασμα.
Το ότι δεν κάνουν την απλούστατη και σαφέστατη παράθεση/δημοσίευση, αλλά σχεδιάζουν μια τόσο πολύπλοκη και διαστρεβλωτικη μελέτη με στατιστικά μοντέλα πάνω σε στατιστικά μοντέλα για να "πουλήσουν" θετική επίδραση/αποτελεσματικότητα, απλά αποδεικνύει ότι ούτε αποτελεσματικότητα υφίσταται ούτε ότι τα μπολια είναι ασφαλή.
14ον Όλη η μελέτη της "στατιστικής του τσιγάρου" είναι μια τεράστια διαστρεβλωτικη εικόνα της αλγεινής πραγματικότητας που ΔΕΝ θέλουν να δούμε για να μπορέσουν να εγκαθιδρύσουν αυτά τα προϊόντα ως Προ-απαιτούμενα για να ζήσουμε ως ελεύθεροι άνθρωποι
15ον Δεν μπαίνω σε άλλες λεπτομέρειες για το paper γιατί μάλλον έγινα κουραστικός.
Είχα αναφέρει πολλές φορές ότι η τακτική που θα ακολουθήσουν οι εμβολιοπλασιέ θα είναι με τη συνήθη μέθοδος της "στατιστικής του τσιγάρου" δηλαδή εκείνη τη μεθοδολογία όπου "επιστήμονες" πούλαγαν ότι το τσιγάρο μειώνει το Ρίσκο καρκίνου και θανάτου και σε κάνει καλό μαραθωνοδρόμο.
Και φυσικά όχι επειδή είμαι η Πυθία αλλά απλά επειδή γνωρίζω πολύ καλά πως ενεργούν και πως σκέφτονται οι εμβολιοπλασιε.
Παρόμοιας μεθοδολογίας έχουν προ-δημοσιευθεί και επιδημιολογικές δήθεν μελέτες (από υπαλλήλους φυσικά παλι) που πουλάνε τα μπολια ως σούπερ αποτελεσματικά χρησιμοποιώντας με θρασύτητα αυτή τη μεθοδολογία της "μπιστήμης του τσιγάρου-tobacoo science" και από το Ισραήλ και να περιμένετε και άλλες παρόμοιες.
Το παιχνίδι το γνωρίζουν πολύ καλά.
Υ.Γ.
Με εκτίμηση ένας σώφρων πολίτης που γνωρίζει ολίγον από στατιστική μιας και τη σπούδασε, αλλά πολύ περισσότερο δεν ελέγχεται η ΣΚΕΨΗ του από κανέναν και από τίποτα και πολύ περισσότερο από το ΦΟΒΟ και τη ΠΑΡΑΝΟΙΑ που διακατέχει όχι μόνο τον γενικό πληθυσμό αλλά και τους "ειδικούς" για πολλούς λόγους.
Έχω βαρεθεί να διαβάζω χειραγωγημένη και μαγειρεμένη στατιστική που τη πουλάνε ως επιστήμη και που αποδεικνύει το τίποτα με μπόλικο καθόλου.
Η ιατρική επιστήμη έχει αλωθεί εδώ και δεκαετίες και η ίδια η απληστία της την έχει κάνει επικίνδυνη, για την υγεία και όποιος δεν μπορεί να το κατανοήσει είναι ήδη θύμα και πελάτης εφ όρου ζωής, αλλά και σκλάβος του φόβου του και της αδυναμίας του να σκεφτεί.
Tην μέθοδο που χρησιμοποίησαν οι ΠΛΑΣΙΕ για
VE=1-adjusted hazard ratio δεν την έχω βρει και αμφιβάλω ότι θα τη βρείτε σε μελέτες επίδρασης/αποτελεσματικοτητας εμβολίων.
Η μέθοδος που χρησιμοποιείται επί το πλείστον είναι
VE=1-RR*100% και η VE=1-OR*100%.
Αν και η μέθοδος του (OR) Odds Ratio με VE=1-OR*100% (αντί του (RR) Relative Risk με VE=1-RR*100% που είναι πιο σωστό) δεν ενδείκνυται.
Και δε το λέω εγώ ότι είναι πιο σωστό.
Οι πλέον ειδικοί το έχουν τονίσει.
Από Cochrane...
"The practice of using the OR estimate as an approximation of the Risk Ratio was first used in a 1980 study on pneumococcal vaccine (Broome 1989).....In addition the OR will give FALSELY HIGH VE if the attack rate in the vaccinated population is high (Cowling 2012, Orenstein 1985). That's a fundamental design problem."
Ήτοι η μέθοδος του να χρησιμοποιείς το (OR) σχετικό λόγο συμπληρωματικών πιθανοτήτων ως μια εκτιμώμενη προσέγγιση του λόγου κινδύνων (RR) θα δώσει ΨΕΥΔΩΣ ΥΨΗΛΗ "επίδραση/αποτελεσματικοτητα" αν ο δείκτης προσβολής (attack rate) στους μπολιασμενους είναι υψηλός (που φυσικά είναι και φαίνεται από τα νούμερα του λόγου κινδύνου (RR)).
Επίσης το RR και το HR Μπορεί να σας πούνε ότι είναι παρόμοια, αλλά δεν είναι
"Maybe the easiest way to understand that a hazard ratio cannot be equal to the relative risk for any time (t) is to realize that eventually everybody dies, so the relative risk will
approach 1 with time, even though the hazard ratio is constant".
Επιπρόσθετα, δεν μπορώ να σας πω, πως έχει υπολογίσει το HR, ούτε τα διαστήματα εμπιστοσύνης σε κάθε στήλη γιατί δεν έχω ούτε τα δεδομένα ούτε τα μοντέλα παλινδρόμησης που χρησιμοποιούν (Poisson regression=εξάρτηση κατά Poisson εφαρμόζεται όταν η εξαρτημένη μεταβλητή έχει χαρακτηριστικά που σχετίζονται με επίπτωση συμβάντων στο χρόνο.
Ο υπολογισμός των συντελεστών που παλινδρομούν γίνεται συνήθως με ανεύρεση των Εκτιμητών μεγίστης πιθανοφάνειας....Cox model=μοντέλο αναλογικού κινδύνου, μοντέλο ανάλυσης επιβίωσης) αλλά η χρήση αυτής της πολύπλοκης μεθόδου και η χρήση του HR αντί του RR αναδεικνύει πως έτσι τους έβγαινε η επίδραση/αποτελεσματικοτητα που ήθελαν να πουλήσουν.
Και επειδή ότι είχα γράψει στο αρχικό προφίλ μου με το ψευδώνυμο Nick Kilo, διαγράφηκε παντελώς (μαζί με το εμαιλ και το μεσεντζερ) από τους απογόνους αυτών που έκαιγαν βιβλία θα επισημάνω το κάτωθι.
Στην 5η δεκαετία της ζωής μου έχω μάθει πολύ καλά, (όπως και κάθε ενήλικας που έχει σώας τας φρένας), ότι ΑΥΤΟΣ που λογοκρίνει και φιμώνει και διαγράφει (που σημαίνει καίει βιβλία) πάντα το κάνει για να κρύψει την αλήθεια και να διατηρήσει το ψέμα και ΑΥΤΟΣ που λογοκρίνεται και φιμώνεται και διαγράφεται, πάντα δείχνει κάτι από την αλήθεια, αν όχι όλη και αναδεικνύει το ψέμα.
Εσείς σε ποια κατηγορία ανήκετε;
Και ποια κατηγορία θέλετε να λαμβάνετε υπόψη;
Ούτως ώστε να σκεφτείτε ορθολογικά;
Ξέρω θα μου πείτε, μα είναι δυνατό τόσο σοβαροί επιστήμονες να κάνουν τέτοιες βρωμοδουλειες και να μην ενδιαφέρονται αν το προϊόν έχει αποτελεσματικότητα ή είναι ασφαλές.
Και θα σας πω, πλάκα κάνετε έτσι;
Νομίζετε ότι αυτοί που ξόδεψαν δις για να βγάλουν τσακ μπαμ στην αγορά αυτά τα προϊόντα θα δουλέψουν για να αποσυρθούν;
Αν το νομίζετε μάλλον έχετε χασει τη μπάλα.
Και ο κόσμος να γυρίσει ανάποδα τα προϊόντα τους θα βαφτίζονται πάντα "ασφαλή και αποτελεσματικά" γιατί είναι το ιερό δισκοπότηρο μιας διεφθαρμένης βιομηχανίας πλεον.
πηγή
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου