56 Γερμανοί γιατροί υπογράφουν έγγραφο με 7 εξαιρετικά επιχειρήματα κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού. Το έστειλαν στο γερμανικό κοινοβούλιο

Στην Ελλάδα, αυτό δεν μπορεί να συμβεί εύκολα γιατί οποιοσδήποτε γιατρός ή επιστήμονας υγείας μιλά ενάντια στο «συστημικό αφήγημα» δέχεται σκληρή κριτική, εξοντώνεται και ονομάζεται «ψεκασμένος» από τα παπαγαλάκια του συστήματος...

Γιατροί και επιστήμονες από όλο τον κόσμο μιλούν ενάντια στους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς, παρέχοντας αποδείξεις ότι τα εμβόλια δεν είναι ασφαλή και ότι οι εντολές είναι παράλογες, αλλά η φωνή τους δεν ακούγεται. Σε αυτό το άρθρο, παραπέμπω σε ένα έγγραφο που έστειλαν 56 γερμανοί γιατροί στο γερμανικό κοινοβούλιο, στο οποίο παρείχαν 7 επιχειρήματα κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού, τα οποία πρέπει να διαβαστούν από ΟΛΟΥΣ.

Πηγή: 7argumente.de

Απόδοση & Σχόλια: Ελλήνων Αφύπνιση

Όλα τα επιχειρήματά τους βασίζονται στην επιστήμη και είναι απολύτως λογικά. Είναι συνεπείς με τις θέσεις χιλιάδων επιστημόνων στην Αυστρία, την Ελβετία, την Ιταλία, τη Γαλλία, τη Σκανδιναβία, τη Μεγάλη Βρετανία και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αλλά δυστυχώς θα αγνοηθούν.

Ακολουθεί το έγγραφο (εδώ και σε pdf):

Αγαπητοί βουλευτές της γερμανικής Bundestag,

Με αφορμή τη συζήτηση σχετικά με την πιθανή εισαγωγή του υποχρεωτικού εμβολιασμού, διατυπώσαμε επτά επιστημονικά επιχειρήματα τα οποία, από

την άποψή μας, αποδεικνύουν ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη επιστημονική βάση για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό. Κατά την άποψή μας, αυτό μιλά ξεκάθαρα ενάντια στην καθιέρωση του υποχρεωτικού εμβολιασμού.

Αντιμετωπίζουμε την πιθανή απόφαση για υποχρεωτικό εμβολιασμό με μεγάλη ανησυχία και, ως εκ τούτου, παρακαλούμε για ανεξάρτητη επιστημονική εξέταση των σύνθετων προβληματικών περιοχών που περιγράφονται στο κείμενο προτού λάβετε μια απόφαση για αυτό το θέμα.

Εάν έχετε οποιεσδήποτε ερωτήσεις, μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας ( aurengruppe@7argumente.de ) ή να επικοινωνήσετε μαζί μας .

Με μεγάλο σεβασμό για την υπεύθυνη δουλειά σας και φιλικούς χαιρετισμούς,

η ομάδα των συγγραφέων των 7 επιχειρημάτων κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού

Η Ομάδα Συντακτών

Καθ. Δρ. Jessica Agarwal
Καθ. Dr. Δρ hc Kai Ambos
Καθ. Kerstin Behnke
Καθ. Dr. Andreas Brenner (CH)
Καθ. Δρ. Klaus Buchenau
Dr. φιλ. Matthias Burchardt
Καθ. Δρ. ιατρικός Paul Cullen
Καθ. Dr Viktoria Däschlein-Gessner
Associate Prof. Δρ θεολογικός Jan Dochhorn
Καθ. Dr. Ole Döring
Καθ. Dr. Gerald Dyker
Junior Prof. Δρ Alexandra Eberhardt
Καθ. Δρ. Michael Esfeld (CH)
Dr. Matthias Fechner
Καθ. Δρ. Ursula Frost
Καθ. Dr. Katrin Gierhake
Καθ. Dr. Ulrike Guérot
Καθ. Dr. Lothar Harzheim
Καθ. Dr. Saskia Hekker
Καθ. Δρ. ιατρικός Sven Hildebrandt
Καθ. Dr. Stefan Homburg
Dr. Άγκνες Ίμχοφ
Δρ René Kegelmann
Καθ. Dr. Martin Kirschner
Dr. Sandra Kostner
Καθ. Dr. Boris Kotchoubey
Καθ. Δρ. Christof Kuhbandner
PD Dr. Axel Bernd Kunze

Καθ. Δρ. Salvatore Lavecchia

Dr. Christian Lehmann
Dr. hc θεολ. Christian Lehnert
PD Dr. φιλ. Stefan Luft
Καθ. Dr. Joerg Matysik
Dr. Christian Mezes
Καθ. Δρ. Klaus Morawetz
Καθ. Dr. Gerd Morgenthaler
Dr. Henning Noerberg
Καθ. Δρ. Gabriele Peters
Dr. ιατρικός Steffen Rabe
Καθ. Dr. Markus Riedenauer
Καθ. Dr. Günter Roth
Καθ. εμ. Δρ Stephan Rist (CH)
Καθ. Dr. Ο Steffen Roth
Dr. ιατρικός Christian Schellenberg
Καθ. Dr. Andreas Schnepf
Καθ. Δρ. Wolfram Schueffel
Καθ. Καθ. Δρ. ιατρικός Klaus-Martin Schulte, FRCS, FRACS
Dr. Jens Schwachtje
Καθ. Δρ. Harald Schwaetzer
Καθ. Dr. Henrieke Stahl
Καθ. Δρ. Anke Steppuhn
Καθ. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)
Καθ. Dr. Tobias Unruh
Καθ. Dr. Christine Werner
Καθ. Dr. Martin Winkler (CH)
Καθ. Dr. Χριστίνα Ζενκ

 

Τα 7 επιχειρήματα

 

Ξεπερνώντας το χάσμα : επτά επιστημονικά επιχειρήματα κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού και για μια ανοιχτή συζήτηση

Η πανδημία του κορωνοϊού έχει προκαλέσει βαρύ ανθρώπινο πλήγμα και μεγάλες προσπάθειες σε όλους τους τομείς της κοινωνικής ζωής τα τελευταία δύο χρόνια. Γρήγορα διαδοχικά, ψηφίστηκαν όλο και περισσότεροι νέοι κανονισμοί και νόμοι, οι οποίοι υποστηρίχθηκαν υπεύθυνα από μεγάλα τμήματα του πληθυσμού. Τους τελευταίους μήνες, η πολιτική πορεία προσανατολίζεται όλο και περισσότερο στον εμβολιασμό όλου του πληθυσμού, που συνήθως θεωρείται η μόνη εναλλακτική. Αυτό κορυφώνεται επί του παρόντος με τη συζήτηση για τη θέσπιση νομικής υποχρέωσης εμβολιασμού – γενικά και για συγκεκριμένες ομάδες. Οι υφιστάμενες κυρώσεις κατά των «μη εμβολιασμένων» (και επομένως και εκείνων των οποίων το πιστοποιητικό εμβολιασμού έχει λήξει) πρόκειται να επεκταθούν ακόμη περισσότερο.

Ένα ψήφισμα σχετικά με μια νόμιμη απαίτηση εμβολιασμού είναι πρόωρο. Επειδή βασικά ερωτήματα σχετικά με τα νέα εμβόλια δεν έχουν διευκρινιστεί επαρκώς και είναι αμφιλεγόμενα στην έρευνα. Αυτά περιλαμβάνουν, ειδικότερα, τη διάρκεια και τη ισχύ της προστασίας του εμβολιασμού καθώς και τον τύπο, τη συχνότητα και την ένταση των παρενεργειών. Κανένας τέτοιος νόμος δεν πρέπει να βασίζεται σε αμφιλεγόμενα ερευνητικά ερωτήματα.

Ως εκ τούτου, οι κάτωθι υπογεγραμμένοι λαμβάνουν τη θέση ότι ένας γενικός ή ειδικός για την ομάδα εμβολιασμός κατά του SARS-CoV2 δεν είναι δικαιολογημένος στην παρούσα κατάσταση λόγω ιατρικών, νομικών, φιλοσοφικών και επίσης ηθικών και θρησκευτικών επιχειρημάτων. Επομένως, μια απόφαση υπέρ ή κατά του εμβολιασμού κατά του COVID19 πρέπει να λαμβάνεται μεμονωμένα.

Το σκεπτικό της θέσης μας συνοψίζεται σε επτά επιχειρήματα. Συνάδουν με τις θέσεις χιλιάδων επιστημόνων σε χώρες όπως η Αυστρία, η Ελβετία, η Ιταλία, η Γαλλία, η Σκανδιναβία, η Μεγάλη Βρετανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες.

1ο επιχείρημα: Η πανδημία SARS-CoV2 δεν θα τερματιστεί με τον εμβολιασμό

Ένας στόχος του καθολικού εμβολιασμού είναι η δημιουργία ενός πληθυσμού ανοσοποιημένου κατά του SARS-CoV2. Θεωρούμε αμφίβολο ότι αυτός ο στόχος μπορεί πράγματι να επιτευχθεί με τα διαθέσιμα εμβόλια, τα οποία εξακολουθούν να είναι υπό όρους εγκεκριμένα στην ΕΕ.

1.) Ο εμβολιασμός με τα τρέχοντα εμβόλια είναι πολύ πιο αδύναμος και βραχύτερη από ό,τι αναμενόταν και υποσχέθηκε. Η αυτοπροστασία υπάρχει στην καλύτερη περίπτωση έναντι σοβαρών μαθημάτων και μόνο για λίγους μήνες .

2.) Αυτά τα εμβόλια δεν παράγουν «στείρα» ανοσία. Παρά τον εμβολιασμό, οι μολύνσεις και η μετάδοση ιών είναι πιθανές ανά πάσα στιγμή. Η έκταση και η διάρκεια της ξένης προστασίας είναι άγνωστη.

3.) Νέες παραλλαγές ιών παρακάμπτουν την προστασία του εμβολίου όλο και πιο επιτυχημένα. Όπως έχουν τα πράγματα επί του παρόντος, η ανάπτυξη και ο εμβολιασμός ενός εμβολίου προσαρμοσμένου σε νέες παραλλαγές του ιού θα διαρκέσει περισσότερο από το μέσο χρονικό διάστημα για την εμφάνιση πιο επιτυχημένων παραλλαγών. Κατά συνέπεια, αυτή η αντιδραστική προσαρμογή εμβολίου δεν μπορεί να παράγει έναν ομοιόμορφα ανοσοποιημένο πληθυσμό.

4.) Η εξελικτική λογική της μετάλλαξης του ιού είναι αυτή των νέων παραλλαγών, εκείνες που παρακάμπτουν καλύτερα την προστασία των υπαρχόντων εμβολίων θα είναι οι πιο επιτυχημένες. Η πλήρης ανοσοποίηση του πληθυσμού - με εμβολιασμό που δεν παράγει στείρα ανοσία - μπορεί να αυξήσει την πίεση επιλογής στον ιό και επομένως να είναι ακόμη και αντιπαραγωγική.

2ο επιχείρημα: Το δυναμικό κινδύνου των εμβολίων είναι πολύ υψηλό

Από την αρχή της εκστρατείας εμβολιασμού, δεν υπήρξε συστηματική έρευνα –συμπεριλαμβανομένου του μακροπρόθεσμου δυναμικού κινδύνου– των νέων εμβολίων. Για τα γονιδιακά εμβόλια COVID19, είναι ιδιαίτερα σημαντικό τα εμβόλια και οι τρόποι δράσης τους να είναι θεμελιωδώς νέα και να μην έχουν ερευνηθεί σε μακροχρόνιες μελέτες. Η βλάβη από τον εμβολιασμό μπορεί να συμβεί με διαφορετικό τρόπο από ό,τι υποδηλώνει η εμπειρία με τα συμβατικά εμβόλια.

1.) Οι ύποπτες περιπτώσεις παρενεργειών από τον εμβολιασμό κατά του COVID19 που καταγράφηκαν από το Ινστιτούτο Paul Ehrlich είναι επίσης ανησυχητικές σε σχέση με αναφορές για άλλα εμβόλια. Ως εκ τούτου, απαιτείται επειγόντως συστηματική έρευνα σχετικά με τις παρενέργειες και τους παράγοντες κινδύνου των εμβολιασμών.

2.) Επιπλέον, η τρέχουσα έρευνα δείχνει προειδοποιητικά σημάδια για σημαντική πιθανότητα κινδύνου από αυτά τα εμβόλια:

α) Το 2021 και ιδιαίτερα τους τελευταίους μήνες, σημειώθηκε σημαντική αύξηση της υπερβολικής θνησιμότητας, γεγονός που δείχνει παραλληλισμούς με τον εμβολιασμό: εάν αυξηθεί ο αριθμός των εμβολιασμών, αυξάνεται και η υπερβολική θνησιμότητα· εάν ο αριθμός των εμβολιασμών μειωθεί, η υπερβολική θνησιμότητα επίσης μειώνεται. Αυτό το μοτίβο μπορεί να βρεθεί σε διαφορετικές χώρες και θα μπορούσε ενδεχομένως να αποτελεί ένδειξη δραματικών παρενεργειών που έχουν παραβλεφθεί μέχρι στιγμής (Παράρτημα 1).

β) Η ασυνήθιστα έντονη αύξηση των καρδιαγγειακών και νευρολογικών παθήσεων από την έναρξη της εκστρατείας εμβολιασμού δείχνει επίσης παραλληλισμούς με τις καμπύλες εμβολιασμού (Παράρτημα 2).

γ) Υπάρχουν ενδείξεις ότι οι δείκτες του κινδύνου εμφράγματος που ανιχνεύονται στο αίμα αυξάνονται σημαντικά μετά τον εμβολιασμό.

δ) Η επίδραση των πρωτεϊνών ακίδας στον μεταβολισμό των ανθρώπινων κυττάρων είναι ελάχιστα κατανοητή. Υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι μπορεί να είναι η αιτία ανεπιθύμητων παρενεργειών.

ε) Τα αποτελέσματα της έρευνας δείχνουν ότι αυτές οι παρενέργειες μπορεί να είναι μεμονωμένες και να αποκλίνουν από προηγουμένως γνωστά πρότυπα.

στ) Πρόσφατα ευρήματα σχετικά με την παραλλαγή όμικρον υποδεικνύουν ότι τα άτομα που έχουν εμβολιαστεί έναντι μιας προγενέστερης παραλλαγής είναι πιο ευαίσθητα σε αυτή τη νέα παραλλαγή από τα μη εμβολιασμένα άτομα.

3ο επιχείρημα: Η πιθανότητα κινδύνου πολλαπλής χορήγησης εμβολιασμών SARS-CoV-2 δεν έχει ερευνηθεί επαρκώς

Η υποχρέωση εμβολιασμού αναμένεται να προβλέπει τη συνέχιση των αναμνηστικών εμβολιασμών, καθώς η προστασία από τον εμβολιασμό μειώνεται ραγδαία και εμφανίζονται νέες παραλλαγές του ιού. Ο πολλαπλός εμβολιασμός (περισσότεροι από δύο) είναι ένα συνεχιζόμενο πληθυσμιακό πείραμα σχετικά με τους αθροιστικούς κινδύνους εμβολιασμού. Τότε:

1.) Μέχρι στιγμής, δεν έχουν συλλεχθεί δεδομένα στις μελέτες έγκρισης των κατασκευαστών.

2.) Σχεδόν καμία ολοκληρωμένη ανάλυση της ασφάλειας της διαδικασίας έχει δημοσιευθεί σε σχέση με τις τρέχουσες εκστρατείες ενίσχυσης.

4ο επιχείρημα: Η γενική υποχρέωση εμβολιασμού με τα υπό όρους εγκεκριμένα εμβόλια για τον COVID19 παραβιάζει το συνταγματικό δίκαιο

Η εγγύηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας στο άρθρο 1 του Βασικού Νόμου είναι η βάση του Βασικού Νόμου: ο άνθρωπος ως αυτοσκοπός είναι η βάση και ο στόχος του νόμου. Δεν πρέπει ποτέ να αντιμετωπίζεται με κρατικά μέτρα ως απλό μέσο για την επίτευξη ενός σκοπού (ακόμα και αν προωθεί το κοινό καλό). Η αξιοπρέπεια του μεμονωμένου υποκειμένου δεν μπορεί να σταθμιστεί με άλλα βασικά δικαιώματα, είναι μάλλον απόλυτη. Η υποχρέωση εμβολιασμού παρεμβαίνει στην προστασία του δικαιώματος της αυτοδιάθεσης, που διασφαλίζεται από την εγγύηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, όσον αφορά τις ιατρικές παρεμβάσεις στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα και στη σωματική ακεραιότητα του ενδιαφερόμενου, η οποία προστατεύεται από το άρθρο 2(2) του Βασικού Νόμου. Είναι επίσης πιθανό να παραβιάζεται η ελευθερία της πίστης και της συνείδησης σύμφωνα με το άρθρο 4 του Βασικού Νόμου.

1.) Όσον αφορά την καταπάτηση του άρθρου 2 παράγραφος 2 του Βασικού Νόμου, η συνταγματικότητα ενός υποχρεωτικού εμβολιασμού τίθεται υπό αμφισβήτηση λόγω της αμφιβολίας του σκοπού και της έλλειψης καταλληλότητας , αναγκαιότητας και καταλληλότητας .

α) Από αυτή την άποψη, η επιλογή ενός νόμιμου σκοπού είναι ήδη ασαφής. Τα κύρια ζητήματα είναι: η ανοσία της αγέλης, το σπάσιμο των αλυσίδων μόλυνσης, η αποφυγή θανάτων και σοβαρών παθήσεων (και επομένως η ανακούφιση από το βάρος του συστήματος υγείας), ο τερματισμός της πανδημίας.

β) Η καταλληλότητα μιας γενικής υποχρέωσης εμβολιασμού πρέπει να απορριφθεί σαφώς, τουλάχιστον όσον αφορά τους δύο πρώτους σκοπούς που αναφέρονται στο α). Σε ό,τι αφορά την αποφυγή σοβαρών παθήσεων, πρέπει να σημειωθεί ότι τα υπό όρους εγκεκριμένα εμβόλια χάνουν την επίδρασή τους μετά από πολύ σύντομο χρονικό διάστημα (3 έως 6 μήνες) και επομένως δεν είναι κατάλληλα μακροπρόθεσμα. Επιπλέον, η αποτελεσματικότητά τους για νέες μεταλλάξεις ιού δεν μπορεί να υποτεθεί (βλ. 1ο όρισμα κάτω από 3). Η γενική υποχρέωση εμβολιασμού είναι επίσης ακατάλληλη για τον τερματισμό της πανδημίας για τους ίδιους λόγους.

γ) Η αναγκαιότητα θα επιβεβαιωνόταν μόνο εάν δεν υπήρχαν ηπιότερα μέσα που θα ήταν εξίσου κατάλληλα για την επίτευξη των στόχων. Δεδομένου ότι η καταλληλότητα είναι ήδη αμφίβολη, οι σκέψεις σχετικά με αυτό είναι στην καλύτερη περίπτωση υποθετικές: Τέτοιες σκέψεις αφορούν, για παράδειγμα, την προστασία των ευάλωτων ομάδων, τη βελτίωση του συστήματος υγείας ή την (εάν είναι δυνατόν) την έγκαιρη προσαρμογή των εμβολίων. Κατά τον σχεδιασμό της γενικής υποχρέωσης εμβολιασμού, θα πρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη λιγότερο δραστικές παραλλαγές: για παράδειγμα, μια ευρεία εξαίρεση για ιατρικές ενδείξεις, ακόμη και στην περίπτωση υφιστάμενων ιατρικών αβεβαιοτήτων (αυτοάνοσα νοσήματα, διάθεση για βλάβη εμβολιασμού - προηγούμενες αλλεργίες ή βλάβες από εμβολιασμοί, γνωστές καρδιακές παθήσεις, κ.λπ.), που ένα άτομο Επιτρέπει την εξέταση γιατρού-ασθενούς.

δ) επάρκειαμε τη στενή έννοια απαιτεί ότι κατά τη στάθμιση των προσβεβλημένων και προστατευόμενων συμφερόντων, να υπάρχει σαφής υπεροχή για την προστασία του ευρύτερου κοινού που προορίζεται από την απαίτηση εμβολιασμού. Αυτό δεν συμβαίνει εδώ. Αυτό οφείλεται στο ότι η αναλογία κινδύνου μεταξύ του κινδύνου σοβαρής πορείας ή θανάτου από COVID και του κινδύνου σοβαρών ή θανατηφόρων παρενεργειών από τον εμβολιασμό είναι σε μειονεκτική θέση του εμβολιασμού για μεγάλες ομάδες ανθρώπων. Σύμφωνα με σοβαρούς επιστήμονες, ο κίνδυνος των νεότερων ενηλίκων είναι μεγαλύτερος στην περίπτωση του εμβολιασμού. Επιπλέον, υπάρχει αποδεδειγμένα σημαντικός κίνδυνος για τα νέα και μόνο υπό όρους εγκεκριμένα εμβόλια, η έκταση των οποίων δεν είναι ακόμη επαρκώς γνωστή (βλ. 2ο επιχείρημα). Αυτό σημαίνει,

2.) Υποχρεωτικός εμβολιασμός που υπόκειται σε πρόστιμο έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 1 του Βασικού Νόμου. Αυτό προστατεύει άνθρωποι από το να αντιμετωπίζονται με πραγματικό τρόπο - ως απλό αντικείμενο. Η υποχρέωση εμβολιασμού θα τον ανάγκαζε να ανεχθεί μια μη αναστρέψιμη παρέμβαση στο σώμα του μέσω ιατρικής θεραπείας που έχει εγκριθεί μόνο σε περιορισμένο βαθμό, δηλαδή ένα σύμπλεγμα ιατρικών θεραπειών που δεν έχει ακόμη ερευνηθεί επαρκώς. Αυτό θα γινόταν επίσης αποκλειστικά για χάρη άλλων μελών της κοινωνίας ή με σκοπό την καταπολέμηση μιας πανδημίας στο κοινωνικό σύνολο ή - ανάλογα με τον στόχο - για τη διατήρηση των πόρων ιατρικής περίθαλψης. Δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό μπορούν πράγματι να επιτευχθούν αυτοί οι σκοποί μέσω του υποχρεωτικού εμβολιασμού. Είναι όμως συνταγματικά σαφές ότι ο σκοπός του ατόμου είναι απαράδεκτος έστω και αν αν μέσω αυτού μπορεί να προστατευτεί η ευημερία, ακόμη και οι ζωές πολλών άλλων, με μια πιθανότητα που συνορεύει με τη βεβαιότητα. Το μη εμβολιασμένο άτομο στην ύπαρξή του θα καθιστούσε παράνομο λόγω της γενικής υποχρέωσης εμβολιασμού και θα ποινικοποιηθεί από την απειλή των κυρώσεων.

3.) Όσον αφορά το Άρθρο 4 του Βασικού Νόμου, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το άτομο είναι ελεύθερο να αρνηθεί ιατρικές παρεμβάσεις για ιδεολογικούς ή θρησκευτικούς λόγους στο πλαίσιο της ελευθερίας πεποιθήσεων και συνείδησής του.

5ο επιχείρημα: Η υπερφόρτωση των νοσοκομείων από πάσχοντες από COVID19 δεν αποδεικνύεται ξεκάθαρα από τα στατιστικά στοιχεία

Η γενική υποχρέωση εμβολιασμού δικαιολογείται, μεταξύ άλλων, με την ανακούφιση των νοσοκομείων και ειδικότερα των μονάδων εντατικής θεραπείας. Σε αυτό το πλαίσιο, υπάρχουν επίσης πολλά ανοιχτά ερωτήματα.

1.) Ακόμη και μετά από σχεδόν δύο χρόνια από την πανδημία, δεν υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες σχετικά με το ποσοστό των αναφερόμενων ασθενών με COVID19 νοσηλεύονται σε νοσοκομεία για τη νόσο COVID19 και ποιο ποσοστό βρίσκονται στο νοσοκομείο για άλλους λόγους.

2.) Δεν υπάρχουν επαρκείς στατιστικές πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση εμβολιασμού, την κατανομή ηλικίας και την παρουσία προηγούμενων ασθενειών των πραγματικών ασθενών με COVID19.

3.) Τα νοσοκομεία υπόκεινται σε οικονομικούς περιορισμούς και πολιτικά κίνητρα όταν παρέχουν δυνατότητες θεραπείας για τον COVID-19. Οι συνεχιζόμενες συζητήσεις σχετικά με τον μειωμένο αριθμό κλινών που αναφέρονται ως "λειτουργικά" υπό μεταβαλλόμενες συνθήκες πλαισίου οδηγούν στο ερώτημα: Δεν θα μπορούσε αυτό το σύστημα να ανακουφιστεί με την κατάλληλη και διαφανή διοικητική και οικονομική υποστήριξη;

6ο επιχείρημα: Τα άλλα μέτρα εκτός του εμβολιασμού δεν έχουν εξαντληθεί

Η μονομερής διάδοση του υποχρεωτικού εμβολιασμού συνεχίζει την παραμέληση άλλων αποτελεσματικών μέτρων κατά της πανδημίας που έχουν ήδη εφαρμοστεί τα τελευταία δύο χρόνια, όπως η έλλειψη βελτίωσης των συνθηκών εργασίας νοσηλευτών και γιατρών, η διατήρηση ή αναπλήρωση κλινών εντατικής θεραπείας. ανάπτυξη και χρήση θεραπειών και φαρμάκων.

7ο επιχείρημα: Η υποχρέωση εμβολιασμού κατά του COVID19 επιβάλλει κοινωνικές συγκρούσεις

Η απαίτηση εμβολιασμού βασίζεται στην υπόθεση ότι η κοινωνία μπορεί να επιστρέψει στην κανονικότητα. Το αντίθετο συμβαίνει: η κοινωνία διχάζεται βαθύτερα. Πολίτες που συνειδητά αποφασίζουν να μην εμβολιαστούν για ιατρικούς, ιδεολογικούς, θρησκευτικούς ή άλλους λόγους περιθωριοποιούνται και μπορεί ακόμη και να διωχθούν. Ο δημόσιος λόγος δημιουργεί τεχνητούς κόσμους στους οποίους δύσκολα ακούγονται κριτικές φωνές. Ακόμη και η ίδια η γλώσσα ωθείται στο ρόλο του αντικαταστάτη των αμφιλεγόμενων πολιτικών στόχων. Η απλοποίηση των ορισμών («εμβολιασμένοι» – «μη εμβολιασμένοι») προάγουν την πόλωση στην κοινωνία μας. Οι ευφημιστικές συντομογραφίες όπως το «2-G» συσκοτίζουν το γεγονός ότι μια (μεγάλη) μειονότητα αποκλείεται συστηματικά, δημόσια και αυστηρά από την κοινωνική ζωή.

Λόγω της αυξανόμενης πολιτικοποίησης, υπάρχει επίσης μια ιδεολογική τυποποίηση ως «η επιστήμη» στην ακαδημαϊκή έρευνα σε όλους τους κλάδους. Αυτό αντιπροσωπεύει μια περιφρόνηση του πληθυντικού, ελεύθερου λόγου σχετικά με την επείγουσα ανάγκη απόκτησης γνώσης σχετικά με τα οφέλη και τους κινδύνους του εμβολιασμού.

Η εμπιστοσύνη πολλών πολιτών στο κράτος θα μπορούσε να κλονιστεί ριζικά εάν αυτή η πορεία ενισχυόταν. Οι συγκρούσεις που προκύπτουν επηρεάζουν το κράτος δικαίου και τη δημοκρατία.

Τα επτά επιχειρήματα που προβάλλονται έχουν σκοπό να εγείρουν ερωτήματα, η διευκρίνιση των οποίων θα πρέπει να αποτελεί προϋπόθεση για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά του Covid-19.

Τα επιχειρήματα δεν στρέφονται κατά συγκεκριμένης ουσιαστικής θέσης. Αντίθετα, είναι επιχειρήματα για το γεγονός ότι στην παρούσα κατάσταση είναι σημαντικό να αναπτυχθεί μια κοινή στάση στην επιστήμη που επιτρέπει την απόκτηση μιας σταθερής βάσης, η οποία δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή, προκειμένου να αξιολογηθεί η υγεία και η ψυχική δυσφορία με άποψη σε όλες τις διαστάσεις της κρίσης για να αμβλύνουν ο ένας τον άλλον.

Ζητάμε, με βάση αυτό το πνεύμα της επιστημονικής ελευθερίας και της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, να γίνουν κοινές προσπάθειες για να ξεπεραστεί η σημερινή κατάσταση με τα πολλαπλά της δεινά και ο διχασμός της κοινωνίας μας και να επουλωθούν οριστικά τα σημάδια της.

 

Συνημμένο 1:

α) Γερμανία: πορεία υπερβολικής θνησιμότητας (Euromomo) και πορεία των τριών εμβολιασμών ανά εβδομάδα:

β) Σύγκριση χωρών: πορεία υπερβολικής θνησιμότητας και πορεία αναμνηστικών εμβολιασμών ανά εβδομάδα στη Γερμανία, το Ισραήλ, την Αυστρία και την Ελβετία:

Πηγές:
• © Γραφικά: Christof Kuhbandner
• Υπερβολική θνησιμότητα Euromomo: https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
• Αριθμός εμβολιασμών: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N /Neulike_Coronavirus/Daten/Impfquotenmonitoring.xlsx
• Σύγκριση χωρών: Our World in Data (αναμνηστικοί εμβολιασμοί: https://ourworldindata.org/grapher/covid-vaccine-booster-doses-per-capita ; υπερβολική θνησιμότητα: https://ourworldindata . org/excess-mortality-covid )

Συνημμένο 2:

Πηγές:
• Λόγοι για να συστηθείτε: Αναφορά κατάστασης στο δωμάτιο έκτακτης ανάγκης RKI από τις 27 Οκτωβρίου 2021
• Αριθμός εμβολιασμών: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquotenmonitoring.xlsx

πηγή