Δύο σημαντικές νέες νομικές αποφάσεις ενάντια στα μέτρα στο Βέλγιο και Αυστρία

 Μια έκθεση του Erik R. Fisch

Τώρα γίνεται όλο και πιο δύσκολο για τις κυβερνήσεις, οι οποίες συνέχισαν να δεσμεύονται για ένα αυστηρό και όλο και πιο αυστηρό καθεστώς υποχρεωτικού εγκλεισμού. Δύο τρέχουσες αποφάσεις αμφισβητούν τα μέτρα.

Α)Σήμερα ψηφίστηκε στο Βέλγιο  απόφαση ότι η κυβέρνηση πρέπει να αποσύρει όλα τα μέτρα για τον περιορισμό του Covid-19 εντός 30 ημερών. Η Ένωση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα είχε κερδίσει την απόφαση σε πρώτο βαθμό ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου στις Βρυξέλλες, όπως ανέφερε η Wiener Zeitung .

Αιτία: ανεπαρκής νομική βάση. 

Β) Δικαστήριο της Αυστρίας αμφισβητεί την αποτελεσματικότητα των διαγνωστικών τεστ.

Υπάρχουν επί του παρόντος αυστηρές απαιτήσεις για την κορώνα στη χώρα. 

Οι Βέλγοι επιτρέπεται μόνο να

έχουν στενή επαφή με κάποιον εκτός του σπιτιού τους. Το πολύ τέσσερα άτομα που φορούν μάσκα επιτρέπεται να συναντηθούν σε εξωτερικούς χώρους. Χρειάζεστε ραντεβού για ψώνια. Οι πόρτες των εστιατορίων, των παμπ και των καφενείων έκλεισαν για μήνες. Υπάρχει απαγόρευση κυκλοφορίας τη νύχτα και δεν επιτρέπεται να εισέλθετε ή να φύγετε από το Βέλγιο χωρίς βάσιμο λόγο.

Είναι αμφισβητήσιμο εάν η κυβέρνηση θα τηρήσει την απόφαση. Σε περίπτωση παραβίασης, της επιβλήθηκε πρόστιμο 5.000 ευρώ την ημέρα, έως και 200.000 ευρώ κατ 'ανώτατο όριο. 

Ένα ποσό που είναι απίθανο να εμποδίσει την κυβέρνηση να συνεχίσει το καθεστώς μέτρων της. Διακυβεύονται πάρα πολλά. Αναμένεται ότι θα ασκήσει έφεση, αν και αυτό δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα.

Παρά τη χαμηλή «ποινή» και παρά το γεγονός ότι οι δικαστές τήρησαν μόνο τυπικές πτυχές - έλλειψη νομικής βάσης - αυτή η απόφαση είναι ένα άλλο σημαντικό μήνυμα προς το τέλος του μέτρου.

Η απόφαση του διοικητικού δικαστή της Βιέννης Dr. Ο Φρανκ της 24ης Μαρτίου 2021 , ο οποίος κλήθηκε να αποφασίσει για τη νομιμότητα απαγόρευσης διαδηλώσεων στις 31 Ιανουαρίου 2021 στη Βιέννη.

Όσον αφορά τις κρατικές δηλώσεις σχετικά με την πανδημία με τίτλο 

«Πληροφορίες από την άποψη της υγείας», ο δικαστής δήλωσε: 

«Η Υπηρεσία Υγείας της Πόλης της Βιέννης χρησιμοποιεί τις λέξεις ''αριθμός περιπτώσεων'', ''αποτελέσματα δοκιμών'', ''συμβάντα περιστατικών'' και ''αριθμός λοιμώξεων". 

Αυτή η σύγχυση όρων δεν ανταποκρίνεται στην επιστημονική εκτίμηση της επιδημικής κατάστασης. 

Για τον ΠΟΥ (Ενημερωτική ανακοίνωση του ΠΟΥ για χρήστες IVD 2020/05, δοκιμές νουκλεϊκών οξέων (NAT) που χρησιμοποιούν αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης (PCR) για την ανίχνευση του SARS-CoV-2, 20 Ιανουαρίου 2021) ο αριθμός των λοιμώξεων / ασθενών είναι αποφασιστικής σημασίας και όχι εκείνοι που βγήκαν θετικοί ή άλλους «αριθμούς περιπτώσεων». 

Αυτό το αφήνει ανοιχτό ως προς το σε ποια στοιχεία βασίζονται οι ''πληροφορίες''. 

Η "Πληροφορίες" αναφέρονται στη σύσταση της Επιτροπής Κορώνας της 21ης ​​Ιανουαρίου 2021. Ελλείψει πληροφοριών, δεν είναι κατανοητό εάν τα στοιχεία στα οποία βασίζεται αυτή η σύσταση περιλαμβάνουν μόνο εκείνα τα άτομα που εξετάστηκαν σύμφωνα με τις οδηγίες του ΠΟΥ για την ερμηνεία των δοκιμών PCR της 20ης Ιανουαρίου 2021. 

Συγκεκριμένα, δεν φαίνεται ποια τιμή CT είχε το αποτέλεσμα ενός τεστ, αν ένα άτομο που δοκιμάστηκε χωρίς συμπτώματα επανεξετάστηκε και στη συνέχεια εξετάστηκε κλινικά. Με αυτό, ο ΠΟΥ ακολουθεί τον εφευρέτη των δοκιμών PCR, ... (https://www.youtube.com/watch?…). 

Αναλογικά, λέει ότι μια δοκιμή PCR δεν είναι κατάλληλη για διάγνωση και ως εκ τούτου δεν λέει τίποτα από μόνη της για τη νόσο ή τη μόλυνση ενός ατόμου. 

Σύμφωνα με μια μελέτη του 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, JE, Alexander, D., Garnett, L., ... & Poliquin, G. (2020). 

Πρόβλεψη μολυσματικού σοβαρού οξεία αναπνευστικού συνδρόμου coronavirus 2 από διαγνωστικά δείγματα.  

Κλινικές μολυσματικές ασθένειες ,  71 (10), 2663-2666.) 

Ενας ιός ικανός να αντιγραφεί δεν είναι πλέον ανιχνεύσιμος σε τιμές CT μεγαλύτερες από 24 και μια δοκιμή PCR δεν είναι κατάλληλη για τον προσδιορισμό του μολυσματικότητα. "

Ο δικαστής γράφει επίσης: 

"Αν κάποιος προχωρήσει από τους ορισμούς του Υπουργού Υγείας," Ορισμός της υπόθεσης Covid-19 "από τις 23 Δεκεμβρίου 2020, τότε" επιβεβαιωμένη υπόθεση "

1) είναι κάθε άτομο με αποδεικτικά στοιχεία για το SARS-CoV-2 - ειδικό νουκλεϊκό οξύ (PCR- Δοκιμή, σημείωση), ανεξάρτητα από την κλινική εκδήλωση ή 

2) κάθε άτομο με ειδικό αντιγόνο SARS-CoV-2 που πληροί τα κλινικά κριτήρια ή 

3) κάθε άτομο με ανίχνευση αντιγόνου SARS-CoV πληροί τα επιδημιολογικά κριτήρια.

Επομένως, καμία από τις τρεις «επιβεβαιωμένες περιπτώσεις» που ορίστηκαν από τον Υπουργό Υγείας δεν πληροί τις απαιτήσεις της έννοιας της ΠΟΥ για το «άρρωστο / μολυσμένο άτομο».

Ο ΠΟΥ αρνείται να βασιστεί αποκλειστικά στη δοκιμή PCR (επιβεβαιωμένη περίπτωση 1), βλ. Παραπάνω. "

Ο δικαστής έχει επίσης μια κριτική άποψη για τις δοκιμές αντιγόνου: 

«Η εστίαση σε έναν προσδιορισμό αντιγόνου με κλινικά κριτήρια (επιβεβαιωμένη περίπτωση 2) ​​αφήνει ανοιχτό εάν η κλινική αξιολόγηση έχει πραγματοποιηθεί από γιατρό στον οποίο προορίζεται αποκλειστικά: 

εάν ένα άτομο είναι άρρωστο ή υγιές  πρέπει να καθορίζεται  από γιατρό (πρβλ. § 2 Παράγραφος 2 Ζ 1 και 2 Ιατρικός Νόμος 1998, Ομοσπονδιακή Εφημερίδα Νο. Ι. 169/1998 όπως τροποποιήθηκε από την Ομοσπονδιακή Εφημερίδα Νο. 31) / 2021).

Όσον αφορά τις δοκιμές αντιγόνου, θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι εάν λείπουν τα συμπτώματα, είναι πολύ ελαττωματικά (https://www.ages.at/…). 

Ωστόσο, η Επιτροπή της Κορώνας βασίζεται αποκλειστικά σε δοκιμές αντιγόνων για τις τρέχουσες αναλύσεις (βλ. Παρακολούθηση των προστατευτικών μέτρων Covid-19, σύντομη έκθεση 21 Ιανουαρίου 2021).

Μια δοκιμή αντιγόνου επιβεβαιώνει μια περίπτωση (3) ακόμη και αν μια επακόλουθη επαφή με το προς επιβεβαίωση άτομο ήταν επιτυχής. 

Αυτό σημαίνει ότι δύο άτομα που έχουν υποβληθεί σε  θετικά τεστ αντιγόνου ταυτόχρονα γίνονται επιβεβαιωμένα κρούσματα, ακόμη και χωρίς κλινικές εκδηλώσεις και χωρίς δοκιμή PCR χρησιμοποιώντας τις οδηγίες του ΠΟΥ.

Θα έπρεπε η Επιτροπή Κορώνας να βασίσει τον ορισμό της υπόθεσης του Υπουργού Υγείας και όχι του ΠΟΥ · οπότε οποιοσδήποτε προσδιορισμός των αριθμών για "άρρωστος / μολυσμένος" είναι λανθασμένος. "

Ο δικαστής επικρίνει τη διοικητική δράση βάσει των ερωτηθέντων εκτιμήσεων των δευτερευόντων πηγών, καθώς και τη χρονική συσχέτιση των επεκτάσεων των δοκιμών και την αύξηση των αριθμών των περιπτώσεων.

Γράφει: «Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ακόμη και όταν χρησιμοποιείτε τους αριθμούς περιπτώσεων σύμφωνα με τον ορισμό της ΠΟΥ, τα αντίστοιχα μοντέλα της επιδημίας και η σχέση των αριθμών είναι καθοριστικά για μια σωστή εκτίμηση. 

Τόσο στα κριτήρια αξιολόγησης όσο και στην τρέχουσα εκτίμηση επικινδυνότητας της Επιτροπής Corona της 21ης ​​Ιανουαρίου 2021, υπάρχουν μόνο δευτερεύουσες πηγές. 

Γίνεται αναφορά στις AGES (Αυστριακή Υπηρεσία Υγείας και Ασφάλειας των Τροφίμων) και G )G (Health Austria GmbH). Οι αναφορές από αυτές χρησιμοποιούνται προφανώς ανεξέλεγκτες και οι επιστημονικές πηγές που χρησιμοποίησαν για το σκοπό αυτό, καθώς και στατιστικές προγνωστικές μέθοδοι, δεν αναφέρονται. Αξίζει να σημειωθεί ιδιαίτερα ότι η απότομη αύξηση του αριθμού των περιπτώσεων οφείλεται κυρίως στην απότομη αύξηση των δοκιμών.

Συνολικά, όσον αφορά τις «πληροφορίες» της υπηρεσίας υγείας του Δήμου της Βιέννης και τους λόγους για τους οποίους βασίζεται η ανακοίνωση απαγόρευσης, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν υπάρχουν έγκυρες και τεκμηριωμένες δηλώσεις και ευρήματα σχετικά με την επιδημία.

Αυτό τονίζεται από τους «Περιορισμούς» της Επιτροπής της Κορώνας, δηλώνοντας ότι «Δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μεμονωμένων μέτρων, καθώς μπορεί να υποτεθεί ότι αλληλεπιδρούν μεταξύ τους και επηρεάζουν το ένα το άλλο από την άποψη των επιπτώσεών τους».

πηγή

Zwei wichtige neue Urteile: die Luft wird dünner für die Regierung

 Αλήθεια