Το μαγικό Χαρτί της PCR από τον ίδιο σύνηθη ύποπτο, γρίπη των χοίρων, Sars και τώρα για τον ΄΄novel'' κορονοιό

 Είμαι συντάκτης του περιοδικού SpringerNature και θα σας δώσω περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις επιστημονικές διαδικασίες αξιολόγησης από ομοτίμους και γιατί η δόλια χειραγώγηση σε σχέση με την δημοσίευση Drosten. Το χαρτί της PCR  πραγματοποιήθηκε στο περιοδικό της έκδοσης Eurosurveillanc.

Όπως προαναφέρθηκε, ο αριθμός ημερών που αφιερώθηκε στο "Corman-Drosten paper" (βλ. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR) στη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους είναι ΔΥΟ. Οι υποστηρικτές των συγγραφέων έρχονται συχνά με πιθανές εξηγήσεις, τις οποίες θα ξεκαθαρίσω.

Το έγγραφο καθορίζει αρχές σε σχέση με τη διαδικασία δοκιμής PCR και επομένως θεωρείται άκρως κριτικό. Μια διεθνής κοινοπραξία εμπειρογνωμόνων και

επιστημόνων έχει αναλύσει κριτικά αυτήν την αναφερόμενη δημοσίευση και έχει βρει πολλά σοβαρά ελαττώματα.Review report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020

Ωστόσο, αυτά τα ελαττώματα είναι κκαίρια αλλά όχι εξ ολοκλήρου ικανοποιητικά. Δυστυχώς, μέχρι τώρα, τόσο το περιοδικό όσο και οι εμπλεκόμενοι συγγραφείς δεν κατάφεραν να παρουσιάσουν αντιρήσεις και εξηγήσεις.

Εκτός από ουσιαστικές και εννοιολογικές αδυναμίες, αυτό που με ανησυχεί περισσότερο είναι το πώς έχουν τεθεί σε κίνδυνο οι θεμελιώδεις επιστημονικές αρχές της Eurosurveillanc.

Το συνημμένο γραφικό δείχνει το 2019, το μέσο χρόνο δημοσίευσης για "πρωτότυπα ερευνητικά έγγραφα" ήταν 172 ημέρες, κάτι που ανταποκρίνεται στις προσωπικές μου εμπειρίες. Γιατί λοιπόν είναι 2 ημέρες, είναι  κυριολεκτικά αδύνατο;

Μετά την ολοκλήρωση της σύνταξης της εργασίας, ο αντίστοιχος συγγραφέας (σε αυτήν την περίπτωση ο Drosten ο οποίος παρεμπιπτόντως είναι επίσης μέλος του συντακτικού συμβουλίου του περιοδικού) έπρεπε να υποβάλει το έγγραφο μέσω μιας φόρμας υποβολής που έχει ως εξής. Το "Συμφωνητικό με συγγραφείς" είναι ένα άλλο απαιτούμενο έγγραφο.

Ο αντίστοιχος συγγραφέας (π.χ. ο Drosten) έπρεπε να επιβεβαιώσει ότι δεν υπήρχαν συγκρούσεις συμφερόντων. Ωστόσο, ο Drosten δεν ήταν ειλικρινής καθώς έχουν εντοπιστεί πολλές (!!!) συγκρούσεις συμφερόντων που τελικά διορθώθηκαν υπό πίεση στα τέλη Ιουλίου 2020:

Editorial note: possible undisclosed conflict of interest  https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7393849/

Μετά την υποβολή του εγγράφου, ο αρχισυντάκτης (δηλ. η Δρ Ines Steffens) έπρεπε να αποδεχτεί το έγγραφο για αξιολόγηση από ομοτίμους. Μπορεί κάποιος να υποστηρίξει αυτό ότι ο Drosten

ως μέλος του συντακτικού συμβουλίου μπορεί να έχει καλές σχέσεις με αυτήν την κυρία που θα μπορούσε να επιταχύνει τη διαδικασία. Κατανοητό!

Το έγγραφο έπρεπε τότε να σταλεί σε τουλάχιστον 2 εξωτερικούς κριτικούς είτε από τον αρχισυντάκτη είτε από άλλους συντάκτες της συντακτικής ομάδας που μπορούν να βρεθούν εδώ. Είμαι συνήθως χαρούμενος αν βρω επαρκείς κριτές εντός 1-2 εβδομάδων (το καλύτερο σενάριο).https://www.eurosurveillance.org/about

Μόλις ένας εξωτερικός κριτής (ο οποίος πρέπει να είναι ειδικός σε αυτόν τον τομέα) αποδεχτεί το καθήκον να αναθεωρήσει, έχει γενικά 30 ημέρες για να εκτελέσει την εργασία. Ο σωστός έλεγχος ενός χαρτιού συνήθως δεν γίνεται εντός μίας ημέρας. Είναι πολύ σπάνιο  ένας έλεγχος να ολοκληρώνεται εντός ημερών.

Αυτό βλέπει ο συντάκτης μόλις επιστρέψει το αναθεωρημένο χειρόγραφο. Συνήθως υπάρχουν 4 προτάσεις που μπορούν να δώσουν οι αναθεωρητές: (α) Απόρριψη [πιο συχνές], (β) Σημαντικές αναθεωρήσεις [κοινές](c) Μικρές αναθεωρήσεις [μάλλον ασυνήθιστες], (δ) Αποδοχή [πολύ σπάνια].

Στην παραπάνω περίπτωση (παράδειγμα από το περιοδικό μου), και οι δύο κριτικοί προτείνουν σημαντικές αναθεωρήσεις του χειρογράφου. Εάν ο συντάκτης συμφωνήσει με αυτήν τη σύσταση, οι συγγραφείς λαμβάνουν τα σχόλια των κριτικών που πρέπει στη συνέχεια να αντιμετωπιστούν πριν από την έναρξη των διαδικασιών επανάληψης.

Η προσωπική μου εμπειρία έχει ως εξής:

- Το να αποδεχτούν οι δύο αναθεωρητές αμέσως το χειρόγραφο είναι σχεδόν αδύνατο. (Δεδομένων των μεθοδολογικών αδυναμιών του χαρτιού Corman-Drosten, απλά δεν μπορώ να φανταστώ ένα τέτοιο σενάριο)

- Συνήθως χρειάζονται 2-4 επαναλήψεις κριτικής.

Η αποδοχή ενός εγγράφου εντός 2 ημερών σημαίνει:

(1) Ο υπεύθυνος συντάκτης βρήκε εμπειρογνώμονες που είναι πρόθυμοι να το επανεξετάσουν εντός ωρών.

(2) Όλοι οι ειδικοί εξέτασαν αμέσως το χειρόγραφο και το βρήκαν "τέλειο όπως είναι"

(3) Ο συντάκτης χειρίστηκε αμέσως τις αναφορές αξιολόγησης.

Ωστόσο, μετά την αποδοχή (βλ. Παράδειγμα στιγμιότυπου οθόνης) το χαρτί πρέπει να σταλεί σε έναν στοιχειοθέτη έτσι ώστε το χειρόγραφο να μορφοποιηθεί (δηλ. Μορφοποίηση, στυλ παραπομπής κ.λπ.) του περιοδικού. Αυτό συνήθως διαρκεί αρκετές ημέρες έως δύο εβδομάδες.

Στη συνέχεια, ο στοιχειοθέτης επιστρέφει στον αντίστοιχο συγγραφέα με το "Queries" (δηλαδή Q1-Qx). Αυτά τα ερωτήματα συνήθως αφορούν εσωτερικές (πίνακες, σχήματα) και εξωτερικές (αναφερόμενες εργασίες) καθώς και λεπτομέρειες συν-συγγραφέα. Όλα τα ερωτήματα πρέπει να αντιμετωπιστούν από τον αντίστοιχο συγγραφέα.

Μετά την αντιμετώπιση όλων των ερωτημάτων, συνήθως χρειάζονται μερικές ακόμη μέρες έως ότου η δημοσίευση διατεθεί στο διαδίκτυο στην τελική της μορφή. Αυτή η όλη διαδικασία διαρκεί περίπου 6 μήνες κατά μέσο όρο, κάτι που συμβαδίζει με την παραπάνω ανάλυση της waukema.

Το ΔΥΟ (!!!) ημέρες μυρίζει επιστημονική απάτη και διαφθορά. Μέχρι τη στιγμή της υποβολής, η εξαιρετική σημασία  ήταν ότι κανένας παράγοντας δεν μπορούσε να εξηγήσει αυτό το φαινόμενο. Αυτό είναι ένα σημαντικό επιστημονικό σκάνδαλο της Eurosurveillanc τυλίγεται στη σιωπή.

Όλα πηγαίνουν πίσω σε ένα έγγραφο του ΠΟΥ, το οποίο δημιουργήθηκε (!!!) την ημέρα που το έγγραφο Corman-Drosten

@Eurosurveillanc

. Τα μετα-δεδομένα δείχνουν ότι δημιουργήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2020 στις 8:30 μ.μ. ώρα Κεντρικής Ευρώπης

Μέσω του

@waybackmachine

όλοι μπορούν να κατεβάσουν την πρώτη έκδοση του εγγράφου που δημοσιεύθηκε στο

@Eurosurveillanc

server. Αυτό το έγγραφο παραθέτει το παραπάνω έγγραφο του ΠΟΥ (επισημαίνεται με πράσινο χρώμα)

Το έγγραφο Drosten υποβλήθηκε επίσημα στις 21/01/2020, έγινε δεκτό στις 22/01/2020 και δημοσιεύθηκε στις 23/01/2020. Αυτό σημαίνει ότι, δεδομένης της χρονικής σήμανσης του εγγράφου του ΠΟΥ, υπάρχει μόνο ένα θεωρητικό χρονικό παράθυρο 3,5 ωρών που θα μπορούσε να είχε υποβληθεί το έγγραφο στις 21/01/2020.

Όπως αναφέρεται προηγουμένως, η διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους απαιτεί αρκετό χρόνο (λόγω επαναλήψεων κ.λπ.). Λαμβάνοντας υπόψη τα επίσημα δεδομένα που έχουμε, μπορούμε να ξαναγράψουμε πόσο.

Η αποδοχή ενός εγγράφου εντός 2 ημερών σημαίνει: (1) Ο υπεύθυνος συντάκτης βρήκε εμπειρογνώμονες που είναι πρόθυμοι να επανεξετάσουν μέσα σε λίγες ώρες. (2) Όλοι οι ειδικοί εξέτασαν αμέσως το χειρόγραφο και το βρήκαν «τέλειο όπως είναι» (3) Ο συντάκτης χειρίστηκε αμέσως τις αναφορές αξιολόγησης.

Έτσι, η πρώτη στιγμή, το έγγραφο θα μπορούσε να έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους και να γίνει αποδεκτό είναι στις 22/01/20 τα μεσάνυχτα και το αργότερο στις 22/01/20 στις 11:59 μ.μ. (CET).

Ολόκληρη η διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους είχε επομένως χρονικό διάστημα 3: 30h-27: 30h.

Το έγγραφο δημοσιεύθηκε στη συνέχεια στις 23/01/20 στις 4:45 μ.μ. (CET), οπότε ο στοιχειοθέτης έκανε μια καταπληκτική δουλειά.

Θεωρητικά, η αναφορά στο έγγραφο του ΠΟΥ θα μπορούσε να είχε τροποποιηθεί κατά τη διάρκεια της "διαδικασίας ερωτημάτων" του στοιχειοθέτη, επεκτείνοντας το χρονικό παράθυρο κατά μερικές ώρες.

Δεδομένου του γεγονότος ότι ο Drosten είχε ακολουθήσει την ίδια

διαδικασία με το παρόμοιο σενάριο  με την «πανδημία» της γρίπης των χοίρων το 2009 (δηλαδή η συνεργασία με τον Olfert Landt σε σχέση με τη δημιουργία δοκιμών PCR, την τρομολαγνεία κ.λπ.) αφήνει μια κακή γεύση.

German virologist's race for swine flu test

Ο αγώνας του Γερμανού ιολόγου για το τέστ της γρίπης των χοίρων

Ο Christian Drosten είναι επικεφαλής του Ινστιτούτου ιολογίας στο Ιατρικό Κέντρο του Πανεπιστημίου της Βόννης, ένα από τα μεγαλύτερα ιατρικά κέντρα ιατρικής ιολογίας. Αλλά είναι πιο γνωστός για το ότι κέρδισε τον αγώνα του 2003 για να αναπτύξει το πρώτο διαγνωστικό τεστ για τον τότε μυστηριώδη ιό που προκαλεί σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο (SARS). Μίλησε στη Nature για το πώς κατάφερε να αναπτύξει ένα διαγνωστικό τεστ για τη γρίπη των χοίρων H1N1 ακόμα πιο γρήγορα, χάρη στην εμπειρία του με το SARS.

Η πρόβα της γρίπης των χοίρων ταιριάζει ακριβώς με το sars-cov-2. Ο Drosten ήταν «σίγουρος» ότι τα περιστατικά της γρίπης των χοίρων θα εκραγούν. Γνωρίζει πολύ καλά τις δοκιμές του.

Και τότε δεν είχε τον ιό για να εργαστεί, αλλά είχαν ''κατασκευάσει'' το γονιδίωμα

Εδώ ο Drosten τον Μάιο του 2019 ΤΥΧΑΙΟ; μαζύ με τον Tedros (WHO), τον Μπίλ και Μελίντα Γκέιτς , ίσως για αυτό την δημοσίευση του για την PCR την αξιολογήσαν σε 2 ημέρες πρωτοφανές ρεκόρ και ο ΠΟΥ την ΄πρότεινε παγκόσμια την επόμενη ημέρα της δημοσίευσης.

Συνέδριο - ΘΕΜΑ Ενίσχυση της παγκόσμιας υγείας

MAIOΣ 2019 ΓΕΡΜΑΝΙΑ

ΠΡΟΣΕΞΤΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ

ΠΡΙΝ ΤΟ EVENT 201

ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΝΤΕΣ

Οι Tedros, (WHO) Wieler (RKI), Drosten, (ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ ΓΙΑ ΤΗΝ PCR TOY NEOY IOY) Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Merkel, Spahn ΠΡΟΦΑΝΩΣ δεν συζήτησαν μόνο τη "Βιοασφάλεια και τα εμβόλια" ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΚΑΙ ΤΟ EVENT ΕΜΦΑΝΙΣΤΗΚΕ Ο ΚΑΝΟΥΡΙΟΣ ΚΟΡΟΝΟΙΟΣ

Το σκάνδαλο που αντιμετωπίζουμε πρέπει να αποσαφηνιστεί πλήρως, ειδικά σε σχέση με τους ρόλους όλων των ατόμων και των εμπλεκομένων μερών (ειδικά, Drosten και Ines Steffens).

Αναρωτιέμαι επίσης γιατί συν-συγγραφείς όπως H Marion Koopmans

δεν βρήκε ύποπτο ότι το χαρτί τους (!!!) έγινε κυριολεκτικά αποδεκτό και διαθέσιμο στο διαδίκτυο μέσα σε μια νύχτα. Ως συν-συγγραφέας και σοβαρός επιστήμονας, θα εξέφραζα αμέσως τις ανησυχίες μου.

Αυτό το έγγραφο ξεκίνησε μια χιονοστιβάδα και έχει αναφερθεί σχεδόν 3000 φορές μέσα σε ένα έτος. Δυστυχώς, το έργο και η διαδικασία δημοσίευσής του δεν πληρούν καμία απαίτηση επιστημονικής ακρίβειας και επίσημης ορθότητας.

Η δημοσίευση πρέπει επομένως να επισημανθεί ως BIASED ΜΕΡΟΛΗΠΤΙΚΗ από την Eurosurveillanc ΑΜΕΣΩΣ. Επιπλέον, μια ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ πρέπει να εξετάσει την ακριβή διαδικασία και την πιθανή απάτη / διαφθορά (τον Ιανουάριο του 2020) και να βρει πιθανές ευθύνες και συνέπειες για όλα τα εμπλεκόμενα μέρη.

πηγή

Dr. Simon

το είδα