Οι μάσκες πέφτουν: Ο Γερμανός Bιολόγος Stefan Lanka Στοιχημάτισε 100.000 Ευρώ ότι ο Ιός της Ιλαράς Δεν Υπάρχει. Και Κέρδισε.

Η αληθινή ιστορία πίσω από το περίφημο στοίχημα του Lanka, το οποίο προσπαθούν να αποκρύψουν τα συστημικά μέσα ενημέρωσης.

Μετάφραση: Απολλόδωρος

Τον Νοέμβριο του 2011, ο Γερμανός βιολόγος Stefan Lanka εξέδωσε δημόσια μια τολμηρή πρόκληση. Πρόσφερε το βαρύ ποσό των 100.000 ευρώ σε όποιον μπορούσε να αποδείξει την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Ο Lanka εμπνεύστηκε την πρόκληση αφού έγινε μάρτυρας μιας έντονης και διαρκούς προπαγανδιστικής εκστρατείας εκείνης της χρονιάς τόσο από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας όσο και από τη γερμανική κυβέρνηση, προτρέποντας τους ανθρώπους να εμβολιαστούν κατά της ιλαράς.

Σε αντίθεση με τις ψεύτικες προκλήσεις που εξέδωσε ο ψεύτης κομπιναδόρος Steve Kirsch, αυτή ήταν μια γνήσια πρόκληση με μερικά πολύ απλά κριτήρια.

«Η αμοιβή θα καταβληθεί, αν παρουσιαστεί επιστημονική δημοσίευση, στην οποία όχι μόνο θα υποστηρίζεται ο ιός, αλλά και θα αποδεικνύεται και στην οποία, μεταξύ άλλων, θα προσδιορίζεται η διάμετρος του ιού της ιλαράς». (Έντονη υπογράμμιση προστέθηκε)

Δισεκατομμύρια δόσεις εμβολίων κατά της ιλαράς έχουν χορηγηθεί από την εισαγωγή τους στις αρχές της δεκαετίας του 1960. Οι αρχές προειδοποιούν συνεχώς για τη σημασία του εμβολιασμού κατά της ιλαράς, και όποτε εμφανίζεται μια «επιδημία» ιλαράς κατηγορείται πάντοτε ο ανεμβολίαστος λαός.

Η ύπαρξη του ιού της ιλαράς, επομένως, παρουσιάζεται ως δεδομένη. Πράγμα που σημαίνει ότι ο Lanka θα έπρεπε να έχει κατακλυστεί από προσφορές για να δεχθεί την πρόκλησή του.

Εξάλλου, ποιος θα μπορούσε να αντισταθεί στην ευκαιρία να κερδίσει νόμιμα και γρήγορα 100.000 ευρώ;

Αποδεικνύεται ότι η απόδειξη της ύπαρξης του ιού της ιλαράς δεν είναι τόσο εύκολη υπόθεση.

Υπήρξε μόνο μία απάντηση στην πρόκληση του Stefan. Όχι από έναν από τους αμέτρητους ιολόγους ή μικροβιολόγους του κόσμου ή από τις φωνές των υγειονομικών αρχών, αλλά από έναν φοιτητή ιατρικής με λαμπερά μάτια, τον David Bardens.

Στις 16 Ιανουαρίου 2012, ο Bardens έστειλε email στον Lanka και ρώτησε αν η πρόκληση ήταν ακόμη σε ισχύ. Ο Lanka απάντησε καταφατικά.

Στις 31 Ιανουαρίου 2012, ένας κοκορόμυαλος Bardens απάντησε με το ακόλουθο μήνυμα:

«Με τη λεπτομερή συλλογή βιβλιογραφίας που επισυνάπτεται σας έδωσα τόσο την απόδειξη της ύπαρξης του ιού της ιλαράς όσο και τις απαιτούμενες εικόνες και πληροφορίες σχετικά με τη διάμετρο του ιού της ιλαράς.
Παρακαλώ να μεταφέρετε το ποσό των 100.000 ευρώ στον ακόλουθο λογαριασμό [...].
Θα ήθελα να σας ευχαριστήσω για την ευκαιρία να αποκτήσω ένα τόσο μεγάλο σχετικά χρηματικό ποσό με τόσο μικρή σχετικά προσπάθεια.
Με τους καλύτερους χαιρετισμούς,
David Bardens»

Η βιβλιογραφία που προσέφερε ο Bardens ως «απόδειξη» της ύπαρξης του ιού της ιλαράς αποτελούνταν από τους ακόλουθους τίτλους, οι οποίοι στο εξής θα αναφέρονται ως «The Bardens Six»:

Enders JF, Peebles TC. Πολλαπλασιασμός σε καλλιέργειες ιστών κυτταροπαθογόνων παραγόντων από ασθενείς με ιλαρά. Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine, 1954 Jun; 86 (2): 277-286.
Bech V, Magnus PV. Μελέτες για τον ιό της ιλαράς σε καλλιέργειες ιστού νεφρών πιθήκων. Acta Pathologica et Microbiologica Scandinavica, 1959; 42 (1): 75-85.
Nakai M, Imagawa DT. Ηλεκτρονική μικροσκοπία του πολλαπλασιασμού του ιού της ιλαράς. Journal of Virology, 1969 Feb: 187-197.
Lund GA, et al. Το μοριακό μήκος του RNA του ιού της ιλαράς και η δομική οργάνωση των νουκλεοκαψιδίων της ιλαράς. Journal of General Virology, 1984 Sep; 65 (Pt 9): 1535-1542.
Horikami SM, Moyer SA. Δομή, μεταγραφή και αντιγραφή του ιού της ιλαράς. Current Topics in Microbiology and Immunology, 1995; 191: 35-50.
Daikoku E, et al. Ανάλυση της μορφολογίας και της μολυσματικότητας των σωματιδίων του ιού της ιλαράς. Bulletin of the Osaka Medical College, 2007; 53 (2): 107-114.

Συγγνώμη, αλλά ζήτησα «Aποδείξεις».

Ο Lanka απάντησε στον Bardens - σωστά - ότι οι μελέτες δεν πληρούν τις απαιτήσεις. Δεν απέδειξαν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Ο Bardens, μη κατανοώντας τη διαφορά μεταξύ ενός αμφίβολου ισχυρισμού και μιας έγκυρης επιστημονικής απόδειξης, μήνυσε αμέσως τον Lanka για αθέτηση πληρωμής.

Όταν εκδικάστηκε η υπόθεση, ο ιατρικο-νομικός «εμπειρογνώμονας» του δικαστηρίου ήταν ο Andreas Podbielsky, από το Πανεπιστήμιο του Rostock.

Ο Podbielsky έτυχε να είναι ... ιολόγος.

Αυτό ήταν σαν να καλούσαμε έναν αστρολόγο να δώσει «ειδική» μαρτυρία για την εγκυρότητα των ωροσκοπίων.

Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι, στις 12 Μαρτίου 2015, το δικαστήριο αποφάσισε υπέρ του Bardens. Ο Lanka υποχρεώθηκε να καταβάλει στον Bardens τα 100.000 ευρώ.

Είναι απίστευτο ότι το δικαστήριο έλαβε αυτή την απόφαση παρά το γεγονός ότι ο Podbielsky παραδέχθηκε ότι κανένας από τους The Bardens Six δεν ανέφερε τα αποτελέσματα οποιασδήποτε διαδικασίας ελέγχου.

Η απόφαση του 2015 είναι το μέρος της ιστορίας που τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης θέλουν να ακούσετε και έπεσαν με τα μούτρα να αναφέρουν.

«Ένας αρνητής των εμβολίων στοιχημάτισε 100.000 δολάρια ότι ο ιός της ιλαράς «δεν υπάρχει». Έχασε», διατυμπάνιζαν οι Los Angeles Times. Το άρθρο των LA Times βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε ad hominem επιθέσεις για να παρουσιάσει τον Lanka ως τρελό. Σύμφωνα με τον υπερ-κακόβουλο συγγραφέα των LA Times Michael Hiltzik, ο Lanka είχε «μακρύ ιστορικό ψευδοεπιστημονικών ξεσπασμάτων», ήταν επιρρεπής στην «άρνηση» και σε «καθαρές διαφημιστικές φιγούρες» και ήταν δήθεν ο τελευταίος από τους «παλαβούς που ανατινάζουν την υπόθεσή τους στο δικαστήριο».

Αφού σκόνταψε στον εαυτό της για να γελοιοποιήσει τον Lanka, το δοξασμένο σκουπίδι που είναι οι LA Times ήταν πολύ αμήχανο και αναμφίβολα πολύ συμβιβασμένο για να αναφέρει ποτέ τι συνέβη στη συνέχεια.

Το ίδιο ισχύει και για τις ορδές των άλλων μέσων που με χαρά ανέφεραν την αρχική απόφαση, αλλά ξαφνικά υπέστησαν ένα μνημειώδες μπλοκάρισμα του συγγραφέα όταν ήρθε η ώρα να αναφέρουν τι συνέβη στη συνέχεια.

Ο Lanka, βλέπετε, άσκησε αμέσως έφεση κατά της απόφασης. Στη συνέχεια, η υπόθεση εκδικάστηκε από το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο (Oberlandesgericht) της Στουτγάρδης στις 16 Φεβρουαρίου 2016. Αφού εξέτασε τους The Bardens Six, το δικαστήριο συμφώνησε ότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του διαγωνισμού, όπως τις είχε θέσει ο Lanka. Τα κριτήρια προέβλεπαν μία μόνο δημοσίευση που να αποδεικνύει τόσο την ύπαρξη του ιού της ιλαράς όσο και τη μέτρηση της διαμέτρου του. Αυτό δεν ήταν καθόλου παράλογο αίτημα. Αν πάω στην αυστραλιανή ύπαιθρο, ανακαλύψω δήθεν ένα ζώο που δεν έχει βρεθεί ποτέ πριν, και γράψω μια λεπτομερή έκθεση για το Koalaroo, θα ήταν αναμενόμενο να παρέχω λίγο περισσότερες μορφολογικές λεπτομέρειες από το «τα ενήλικα μέλη αυτού του νέου είδους είναι μεγάλα. Πραγματικά μεγάλα. Μιλάω για το μ-ε-γ-ά-λ-ο. Θέλω να πω, θα έπρεπε να δείτε τους κοιλιακούς τους!»

Η αρχική απόφαση ανατράπηκε και ο Lanka κράτησε τα 100.000 ευρώ του.

Τον Δεκέμβριο του 2016, ο Bardens προσπάθησε να αναθεωρήσει την απόφαση αυτή, αλλά το δικαστήριο δεν είδε κανένα λόγο να το κάνει.

Εκτός Γερμανίας, η αντίδραση των mainstream μέσων ενημέρωσης στο αποτέλεσμα της έφεσης ήταν εκκωφαντική σιωπή. Η αντίδραση των «ελεγκτών γεγονότων» (ή αλλιώς των χρηματοδοτούμενων από τους παγκοσμιοποιητές ψεύτες) και των πιστών στον ιό ήταν να απορρίψουν την εφετειακή απόφαση ως αποτέλεσμα τυχαίας τεχνικής λεπτομέρειας.

Είναι ενδιαφέρον ότι κανένας από αυτούς τους επαληθευτές γεγονότων ή τους οπαδούς του ιού δεν συζήτησε ποτέ για το The Bardens Six - τις πραγματικές μελέτες που υποβλήθηκαν από τον τότε φοιτητή ως «απόδειξη» ότι ο ιός της ιλαράς υπάρχει πραγματικά.

Υπάρχει λόγος γι' αυτό.

Οι The Bardens Six Δεν Απέδειξαν το Παραμικρό

Μετά την αρχική του νίκη το 2015, ο Bardens δήλωσε σε έναν συνεντευκτή: «Θα μπορούσατε να δώσετε τον ιό στον Lanka σε ασημένια πιατέλα αν ήταν λίγο μεγαλύτερος - πιθανότατα θα εξακολουθούσε να αρνείται την ύπαρξή του».

Πρόσθεσε, με μεγάλη ειρωνεία: «Δυστυχώς, έπρεπε να μάθω τα τελευταία χρόνια στις συζητήσεις μου με τους αντιεμβολιαστές ότι οι απόψεις τους είναι συχνά τόσο κολλημένες που δεν έχεις καμία πιθανότητα να τους προσεγγίσεις με οποιαδήποτε γεγονότα».

Αυτός είναι ο αυτάρεσκος χλευασμός με τον οποίο οι κυρίαρχοι ιδεολόγοι αντιμετωπίζουν εκείνους που εύλογα ζητούν αποδείξεις για την ύπαρξη κάποιου πράγματος.

Ας ρίξουμε λοιπόν μια ματιά, με χρονολογική σειρά, στη λάσπη που ένα στέλεχος της επικρατούσας τάξης θεωρεί ως «απόδειξη» την ύπαρξη του ιού της ιλαράς. Αυτό θα αποκαλύψει ποιοι ακριβώς είναι πραγματικά οι αδιάλλακτοι δογματιστές.

Enders & Peebles 1954.

Αν έχετε κάνει κάποια έρευνα για την ιστορία της ιλαράς, θα έχετε αναμφίβολα συναντήσει το όνομα John Enders. Το 1954, αυτός και ο συνάδελφός του Thomas Peebles ισχυρίστηκαν ότι είχαν καλλιεργήσει «κυτταροπαθητικούς παράγοντες» (“cytopathic agents”) από ασθενείς με «ιλαρά».

Όσοι από εσάς είστε σοφοί στην παρωδία της ιολογίας για την «κυτταροπαθητική επίδραση» (“cytopathic effect”) θα ξέρετε ήδη πού οδηγεί αυτό το έγγραφο:

Στη χώρα του La-la.

Το δίδυμο ξεκινά την εργασία του γράφοντας:

«Στο παρελθόν έχουν γίνει πολυάριθμες προσπάθειες να πολλαπλασιαστεί ο παράγοντας της ιλαράς σε κατώτερα ζώα, σε έμβρυα νεοσσών και σε καλλιέργειες ιστών. Τα αποτελέσματα των διαφόρων ερευνητών ήταν συχνά αντικρουόμενα ή ευθέως αντιφατικά. Έγινε, ωστόσο, αρκετά σαφές ότι οι πίθηκοι, ιδίως η M. mulatta, είναι μέτρια ευαίσθητοι στον πειραματικό εμβολιασμό». (Έντονη υπογράμμιση προστέθηκε).

Α, ναι, άλλος ένας «ιός» που μας λένε αδιάκοπα ότι είναι υπερ-ιϊκός, δυνητικά θανατηφόρος και ότι απαιτεί επείγοντα εμβολιασμό σε όλο τον πληθυσμό, αλλά ξαφνικά υποφέρει από τρακ όταν εξετάζεται σε πειραματικές συνθήκες.

Έτσι, οι Enders και Peebles ξεκίνησαν να καλλιεργούν αυτόν τον κοινωνικά αμήχανο ιό και να αποδεικνύουν την μολυσματικότητά του μέσω της μαλακίας της «κυτταροπαθητικής επίδρασης», η οποία δεν είναι τίποτα περισσότερο από επιστήμη βουντού σε στυλ Μάγων της φυλής.

Να πώς λειτουργεί αυτή η παράλογη παρωδία: Παίρνετε κάποια δείγματα (στην προκειμένη περίπτωση, επιχρίσματα λαιμού, αίμα και κόπρανα) από ανθρώπους που φέρονται να πάσχουν από την εν λόγω ασθένεια.

Ξεκινάτε το πείραμά σας με την υπόθεση ότι αυτά τα δείγματα περιέχουν έναν «ιό». Περιστρέφετε τα δείγματα γύρω-γύρω με μεγάλη ταχύτητα σε μια φυγόκεντρο για να διαχωρίσετε το υγρό από το ίζημα. Στη συνέχεια παίρνετε λίγο από το μείγμα και το τοποθετείτε σε δοκιμαστικό σωλήνα ή τρυβλίο Petri που περιέχει μια «κυτταρική καλλιέργεια» που αποτελείται, μεταξύ άλλων, από αντιβιοτικά και εμβρυϊκό ορό βοοειδών.

Σημειώστε ότι τίποτα δεν έχει απομονωθεί εδώ. Το αντίθετο έχει συμβεί: Πήρατε μια γουλιά φλέγματος, η οποία περιέχει ένα σωρό άλλα πράγματα εκτός από έναν μυθικό ιό, και προσθέσατε περισσότερα στοιχεία σε αυτήν, συμπεριλαμβανομένου του εμβρυϊκού ορού βοοειδών που περιέχει RNA και πιθανώς DNA.

Επειδή εργάζεστε σε ένα επάγγελμα που βασίζεται στα ψέματα, αποκαλείτε αυτό το μείγμα «απομονωμένο ιό» (“viral isolate”).

Στη συνέχεια παίρνετε αυτό το προϊόν, που είναι το ακριβώς αντίθετο του “απομονωμένου ιϊκού στελέχους” και το αναμιγνύετε με ένα σωρό κύτταρα. Όχι οποιαδήποτε κύτταρα- για να πετύχετε αυτή την απάτη, χρειάζεστε μια ειδική κυτταρική σειρά που θα σας δώσει τα αποτελέσματα που θέλετε.

Η κυτταρική σειρά επιλογής είναι τα κύτταρα νεφρού αφρικανικού πράσινου πιθήκου.

Αφού αναμίξετε το βαριά νοθευμένο δείγμα που ονομάζετε «απομονωμένο δείγμα του ιού» με την κυτταρική σειρά, αφήνετε το μείγμα να παραμείνει σε κατάσταση αναμονής. Τοποθετείτε περιοδικά το μείγμα κάτω από ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, και όταν παρατηρήσετε ότι τα προστιθέμενα κύτταρα αρχίζουν να παραμορφώνονται και να πεθαίνουν, φωνάζετε «μπίνγκο!».

Γράφετε θριαμβευτικά μια εργασία στην οποία ισχυρίζεστε ότι «απομονώσατε» τον εν λόγω «ιό». Στην πραγματικότητα, δεν έχετε απομονώσει απολύτως τίποτα, αλλά υποθέτετε ότι η «κυτταροπαθητική επίδραση» (τα κύτταρα πεθαίνουν) είναι η απόδειξη ότι υπάρχει ένας άσχημος ιός που καταστρέφει τα κύτταρα εκεί μέσα.

Ένας από τους πιο θεμελιώδεις κανόνες της επιστήμης είναι ο έλεγχος των μεταβλητών, γι' αυτό και τα έγκυρα επιστημονικά πειράματα διεξάγονται πάντα με υποκείμενα ή δείγματα ελέγχου.

Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα έγκυρο στη συναυλία απομόνωσης του ιού. Είναι μια απάτη, οπότε αποφεύγετε σχολαστικά να εκτελέσετε τις ίδιες ακριβώς διαδικασίες σε δείγματα από υγιείς ανθρώπους που δεν πάσχουν από τον εν λόγω «ιό».

Αυτό θα υπονόμευε την όλη παρωδία και θα έβαζε ένα γρήγορο τέλος σε όλες αυτές τις προσοδοφόρες επιχορηγήσεις και τις υποψηφιότητες για βραβείο Νόμπελ. Θα έβαζε επίσης τέλος στη φάρσα με τον ιό, μια εξαιρετικά προσοδοφόρα πηγή πορνογραφικού φόβου για μεγαλομανείς και φαρμακευτικές εταιρείες.

Τα παραπάνω περιγράφουν λίγο-πολύ αυτό που έκαναν οι Enders και Peebles, αλλά μερικές άλλες παρατηρήσεις αξίζει να σημειωθούν.

Οι συγγραφείς αποκαλύπτουν ότι προσπάθησαν να βάλουν μπρος αυτό το τέχνασμα κυτταροκαλλιέργειας/κυτταροπαθητικής επίδρασης με τις ακόλουθες κυτταρικές σειρές: Ανθρώπινος εμβρυϊκός πνεύμονας, ανθρώπινο εμβρυϊκό έντερο, ανθρώπινο εμβρυϊκό δέρμα και μυς, ανθρώπινη ακροποσθία, ανθρώπινη μήτρα, ανθρώπινος νεφρός, εμβρυϊκός ιστός κοτόπουλου, νεφρός πιθήκου ρέζους και όρχεις πιθήκου ρέζους.

Με άλλα λόγια, για να δημιουργήσουν την κυτταροπαθητική επίδραση που υποτίθεται ότι αποδεικνύει την απομόνωση ενός «ιού», δοκίμασαν μια τεράστια ποικιλία κυτταρικών σειρών - τα πάντα, από τα περιττώματα του πέους μέχρι τα αρχίδια των πιθήκων.

Ω̲σ̲τ̲ό̲σ̲ο̲,̲ ̲κ̲α̲τ̲έ̲λ̲η̲ξ̲α̲ν̲ ̲σ̲ε̲ ̲δ̲ύ̲ο̲ ̲μ̲ό̲ν̲ο̲:̲ ̲κύτταρα ανθρώπινων νεφρών και νεφρών πιθήκων.

Γιατί νεφρικά κύτταρα και όχι, ας πούμε, δερματικά κύτταρα, αφού τα τελευταία είναι μια πολύ πιο διαισθητική επιλογή για την εξέταση μιας νόσου που περιλαμβάνει κρούσματα στο δέρμα;

Επειδή τα αντιβιοτικά που χρησιμοποιούνται σε όλα αυτά τα πειράματα κυτταροπαθητικής επίδρασης είναι τοξικά για τα νεφρά. Στα πειράματά τους, οι Enders και Peebles χρησιμοποίησαν τόσο πενικιλλίνη όσο και στρεπτομυκίνη.

Δεν είναι λοιπόν περίεργο που τα κύτταρα νεφρού του αφρικανικού πράσινου πιθήκου έχουν γίνει η κυτταρική σειρά επιλογής για τα πειράματα κυτταροπαθητικής επίδρασης: Μπορούν να βασιστούν στο ότι θα παραμορφωθούν και θα πεθάνουν παρουσία αντιβιοτικών που είναι τοξικά για τα νεφρά, δίνοντας έτσι στους ερευνητές τα αποτελέσματα που επιδιώκουν.

Αλλά δεν ήταν μόνο αυτό.

Αν και το πείραμα των Enders και Peebles δύσκολα συνιστά «απομόνωση» ενός «ιού», ας υποθέσουμε ότι όντως υπήρχε ένας «ιός της ιλαράς» που παραμόνευε στις κυτταροκαλλιέργειές τους. Αν συνέβαινε αυτό, θα ήταν λογικό να υποθέσουμε ότι όταν αυτό προϊόν, το αντίθετο του “ιϊκού απομονωμένου στελέχους” χορηγούνταν σε ζωντανές οντότητες, αντί για γυάλινα δοχεία, θα προκαλούσε την ασθένεια της ιλαράς.

Λοιπόν, αποδεικνύεται ότι οι Enders και Peebles το προσπάθησαν. Δοκίμασαν να «μολύνουν» δύο γέννες θηλαζόντων λευκών ποντικιών με το λεγόμενο απομονωμένο δείγμα τους.

Τι συνέβη;

Stugatz (Παπάρια καπαμά).

Παρά την απευθείας ένεση με την ανεξέλεγκτη βρώμικη σούπα που σκαρφίστηκαν οι Enders και Peeble, «τα ζώα παρέμειναν καλά κατά τη διάρκεια μιας περιόδου παρατήρησης 21 ημερών».

Πρέπει να αναρωτηθώ αν ο Bardens διάβασε καν τις έξι εργασίες που υπέβαλε ως απόδειξη, ή αν διάβασε απλώς τις παραπλανητικές περιλήψεις, όπως κάνουν οι περισσότεροι ειδικευόμενοι και γιατροί που μπαίνουν στον κόπο να διαβάζουν ιατρικά περιοδικά. Αν ο Bardens είχε διαβάσει προσεκτικά αυτή την εργασία, θα έπρεπε να είχε συνειδητοποιήσει ότι οι Enders και Peebles δεν απομόνωσαν τίποτα. Το παραδέχονται μάλιστα κατά λάθος:

«Παρόλο που έτσι έχουμε ήδη αποκτήσει σημαντικές έμμεσες αποδείξεις που υποστηρίζουν τον αιτιολογικό ρόλο αυτής της ομάδας παραγόντων στην ιλαρά», έγραψε το δίδυμο, “2 πειράματα απαραίτητα για την εδραίωση της σχέσης παραμένουν να διεξαχθούν. Αυτά θα συνίστανται στην παραγωγή ιλαράς στον πίθηκο και στον άνθρωπο με τα υλικά της ιστοκαλλιέργειας μετά από έναν αριθμό διόδων in vitro επαρκή για την εξάλειψη κάθε ιού που εισήχθη στο αρχικό εμβόλιο. Στη συνέχεια θα πρέπει να επιτευχθεί η ανάκτηση του ιού από την πειραματική νόσο στους ξενιστές αυτούς”.
«Τα ευρήματα που μόλις συνοψίστηκαν υποστηρίζουν την υπόθεση ότι αυτή η ομάδα παραγόντων αποτελείται από εκπροσώπους του ιϊκού είδους που ευθύνεται για την ιλαρά».
(Έντονη υπογράμμιση προστίθεται)

Αξίζει να σημειωθεί και κάτι άλλο σχετικά με αυτή την εργασία. Ο ιολόγος που κλήθηκε να καταθέσει κατά την αρχική ακρόαση Bardens vs. Lanka συμφώνησε ότι αυτό και οι άλλες εργασίες που αποτελούν τους The Bardens Six δεν περιείχαν διαδικασίες ελέγχου (control procedures). Η αυστηρή εφαρμογή μιας διαδικασίας ελέγχου σε πειράματα «κυτταροπαθητικής επίδρασης “ θα σήμαινε ότι ολόκληρη η διαδικασία εκτελείται επίσης με κάθε στοιχείο εκτός από τον υποτιθέμενο ”ιό”. Αλλά όπως είδαμε, οι ερευνητές δεν εξάγουν ποτέ στην πραγματικότητα έναν ιό από το δείγμα. Ο «ιός» απλώς υποτίθεται ότι κρύβεται κάπου στο δείγμα του ασθενούς και η παραμόρφωση των κυττάρων στην καλλιέργεια λαμβάνεται ως απόδειξη αυτού.

Τι θα αποτελούσε λοιπόν μια έγκυρη διαδικασία ελέγχου σε αυτή την εγγενώς παράλογη παρωδία; Η καλύτερη επιλογή που μπορώ να σκεφτώ θα ήταν να εκτελεστεί ολόκληρη η διαδικασία με δείγματα από υγιείς ασθενείς ή/και δείγματα από τα «μολυσμένα» υποκείμενα αφού αυτά είχαν αναρρώσει και ήταν ασυμπτωματικά.

Οι ερευνητές που εκτελούν αυτά τα ηλίθια πειράματα κυτταροπαθητικής επίδρασης δεν το κάνουν ποτέ αυτό.

Οι Enders και Peebles, ωστόσο, επιχείρησαν εν μέρει να ακολουθήσουν το δρόμο του ελέγχου. Το αναφέρουν εν συντομία και στη συνέχεια προχωρούν σαν να μην συνέβη τίποτα.

Γράφουν ότι ενώ εκτελούσαν τα πειράματα που περιγράφονται στην εργασία, εξέτασαν επίσης «τις πλύσεις του λαιμού ενός τυπικού κρούσματος ιλαράς που συνέβαινε στο σχολείο των αγοριών» (τρία από τα αναφερόμενα κρούσματα στο πείραμά τους ήταν μαθητές του σχολείου αυτού).

Το δείγμα αυτό καλλιεργήθηκε και επέδειξε τη λεγόμενη κυτταροπαθητική επίδραση. Ωστόσο, οι ερευνητές αποκαλύπτουν ότι «η μολυσματικότητά του για τις καλλιέργειες ιστών εξουδετερώθηκε από ανοσοποιητικό ορό κουνελιού απλού έρπητα».

Μόλις αποκάλυψαν ότι ένα δείγμα που ελήφθη από ασθενή με ιλαρά «εξουδετερώθηκε» (δηλαδή, η κυτταροπαθητική επίδραση μετριάσθηκε) όταν προστέθηκε στο μείγμα ορός κουνελιού που φέρεται να είναι ανοσοποιητικός στον έρπητα.

Αν παίρναμε στα σοβαρά όλη αυτή την ανοησία με την απομόνωση, σημαίνει ότι θα μπορούσαμε να προστατευτούμε από την ιλαρά με ενέσεις ορού από κουνέλια που έχουν ανοσία στον έρπητα.

Τι απέγινε η κοσμοϊστορική παραδοχή της λήψης ενός συγκεκριμένου εμβολίου που περιέχει ιό για την ανάπτυξη αντισωμάτων κατά του ίδιου συγκεκριμένου «ιού»;

Αυτό ακριβώς εκεί θα έπρεπε να είχε σταματήσει το δίδυμο και να τους κάνει να αμφισβητήσουν όχι μόνο την παρωδία της «απομόνωσης», αλλά ολόκληρη την αφήγηση περί ιού.

Αλλά περιμένετε, υπάρχουν κι άλλα.

Αποδεικνύεται ότι δημιούργησαν «μια μη εμβολιασμένη καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου», και έδειξε και αυτή την κυτταροπαθητική επίδραση!

Γράφουν περαιτέρω: «Οι κυτταροπαθητικές μεταβολές που προκάλεσε στα μη χρωματισμένα παρασκευάσματα δεν μπορούσαν να διακριθούν με βεβαιότητα από τους ιούς που απομονώθηκαν από την ιλαρά».

Αυτό είναι ένα μεγάλο θέμα, που απειλεί και πάλι να υπονομεύσει ολόκληρο το θέατρο της απομόνωσης, αλλά βρίσκουν γρήγορα μια καταπακτή διαφυγής.

Γράφουν ότι «όταν τα κύτταρα από μολυσμένες καλλιέργειες σταθεροποιήθηκαν και χρωματίστηκαν, η επίδρασή τους μπορούσε εύκολα να διακριθεί, καθώς δεν παρατηρήθηκαν οι ενδοπυρηνικές αλλαγές που είναι χαρακτηριστικές για τους παράγοντες της ιλαράς».

Έτσι, σε αυτό που δεν θα πρέπει να εκπλήσσει κανέναν έστω και ελάχιστα νοήμονα άνθρωπο, τα κύτταρα των νεφρών που εκτέθηκαν σε νεφροτοξικά αντιβιοτικά αλλά όχι σε δείγμα ασθενούς, παρουσίασαν επίσης την αυξημένη κυτταροπαθητική επίδραση.

Το γεγονός ότι η εμφάνιση των κατεστραμμένων κυττάρων διέφερε μεταξύ των «εμβολιασμένων» και των «μη εμβολιασμένων» δειγμάτων θα μπορούσε να εξηγηθεί από μια μεταβλητή που λείπει: Η απουσία δείγματος λαιμού από ένα υγιές αγόρι ή από έναν αναρρώσαντα ασυμπτωματικό ασθενή.

Αντί να πραγματοποιήσουν ένα τέτοιο πείραμα ελέγχου, οι Enders και Peebles βούτηξαν ακόμη περισσότερο στα θολά νερά της άρνησης και της αυταπάτης. Δήλωσαν ότι οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που παρατηρήθηκαν στην καλλιέργεια που σώθηκε από τον έρπητα και στην «μη εμβολιασμένη» καλλιέργεια οφείλονταν σε δύο άλλους «παράγοντες» που είχαν «απομονωθεί»!

Δεν κατονομάζουν ούτε περιγράφουν αυτούς τους παράγοντες - τους δημιουργούν κυριολεκτικά από το πουθενά για να εξηγήσουν τα ενοχλητικά ευρήματά τους. Αν οι Enders και Peebles είχαν επιδιώξει αδίστακτα και με σοβαρότητα αυτά τα ευρήματα, θα είχαν πολύ πιθανόν οδηγήσει την παρωδία κυτταροκαλλιέργεια/κυτταροπαθητική επίδραση στη θέση που της αρμόζει: Στο σκουπιδότοπο της ιστορίας.

Αντ' αυτού, ανέφεραν εν συντομία αυτά τα ευρήματα, δίνοντάς τους μια μόνο παράγραφο σε μια εργασία 10 σελίδων. Στη συνέχεια, επινόησαν μια παράλογη εκλογίκευση και αμέσως σκούπισαν το θέμα κάτω από το χαλί.

Το προηγούμενο είχε δημιουργηθεί για τους μελλοντικούς ερευνητές: Αποφύγετε να εκτελέσετε πειράματα ελέγχου, διότι κάτι τέτοιο θα υπονόμευε πολύ πιθανόν την απατηλή (και πολύ επικερδή) συναυλία απομόνωσης ιών.

Το συμπέρασμα είναι ότι οι Enders και Peebles 1954, η πρώτη εργασία που με αυτοπεποίθηση παρουσίασε ο Bardens στην προσπάθειά του να αποδείξει το λάθος του Lanka, ήταν μια απελπιστικά μπερδεμένη προσπάθεια που δεν απομόνωσε τον Jack Schiesen. Υποτίθεται ότι πρέπει απλώς να «υποθέσουμε» ότι ο ιός παραμόνευε κάπου εκεί στα απελπιστικά νοθευμένα μείγματα κυτταροκαλλιέργειας.

Κατέδειξε επίσης τι θα μπορούσε να συμβεί αν οι ιολόγοι επιχειρούσαν έστω και εν μέρει να εισέλθουν στην κρίσιμη σφαίρα των διαδικασιών ελέγχου.

Αν και δεν αναφέρεται στην εργασία, και παρά το γεγονός ότι δεν απομονώθηκε τίποτα, αυτό είναι το πείραμα που θα αναφερόταν αργότερα από άλλους ως η ανακάλυψη του «στελέχους Edmonston» του ιού της ιλαράς.

Bech & von Magnus 1959

Η εργασία αυτή αναφέρει «την απομόνωση πέντε στελεχών του ιού της ιλαράς σε καλλιέργειες νεφρικών κυττάρων πιθήκου που έχουν εμποτιστεί με θρυψίνη».

Θα μπορούσαμε να διαγράψουμε αυτή την εργασία με βάση αυτό και μόνο, αλλά οι συγγραφείς ισχυρίζονται επίσης ότι ταυτοποίησαν τα στελέχη με ορολογικές εξετάσεις και μάλιστα μετέδωσαν την ασθένεια σε πιθήκους.

Όπως και οι Enders και Peebles χρησιμοποίησαν αμνιακό υγρό βοοειδών στην καλλιέργειά τους και πρόσθεσαν πενικιλλίνη και στρεπτομυκίνη στο μείγμα. Για άλλη μια φορά, παρήγαγαν την «κυτταροπαθητική επίδραση» σε κύτταρα νεφρών πιθήκων και μπαμπουίνων που είναι επιρρεπή στην κυτταροπάθεια.

Που σημαίνει και πάλι ότι δεν απομόνωσαν τίποτα.

Επιπλέον, αυτό που αποκάλεσαν γενναιόδωρα "απομονωμένο δείγμα" μπορούσε να ληφθεί μόνο από τα δείγματα επτά από τους 13 ασθενείς, παρά το γεγονός ότι όλα τα δείγματα συλλέχθηκαν εντός 40 ωρών από την έναρξη του εξανθήματος.

Στη συνέχεια, οι ερευνητές ισχυρίστηκαν ότι ανίχνευσαν αντιγόνα ιλαράς στο αίμα τεσσάρων ασθενών. Ωστόσο, δεν πραγματοποιήθηκαν διαδικασίες ελέγχου με ασθενείς χωρίς ιλαρά, οπότε δεν γνωρίζουμε αν αυτά τα αντιγόνα ήταν πραγματικά μοναδικά για την πάθηση που γνωρίζουμε ως ιλαρά ή κάτι που θα μπορούσε να βρεθεί σε οποιοδήποτε τυχαίο δείγμα ανθρώπων. Ακόμη και αν ήταν μοναδικά για τους ασθενείς με ιλαρά, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι αντιπροσώπευαν έναν "ιό", διότι δεν απομονώθηκε ποτέ κανένας ιός.

Στη συνέχεια, δύο πίθηκοι "εμβολιάστηκαν" ενδορινικά και από το στόμα με το λεγόμενο "απομονωμένο" από έναν από τους ασθενείς, ένα 6χρονο κορίτσι, το μείγμα του οποίου έδειχνε "αντιγόνο" ιλαράς.

Έντεκα ημέρες αργότερα, ένας από τους πιθήκους εμφάνισε "καθολικό εξάνθημα" που υποτίθεται ότι εξαπλωνόταν από το κεφάλι μέχρι τα δάχτυλα των ποδιών. Λέω "δήθεν", διότι ενώ οι ερευνητές ευχαρίστως εμπλούτισαν τη δημοσίευσή τους με πολλαπλές εικόνες μικροσκοπίας της κυτταροπαθητικής επίδρασης in vitro, δεν υπήρχε ούτε μία εικόνα του πιθήκου με ιλαρά.

Στους ανθρώπους, η ιλαρά συνοδεύεται από υψηλό πυρετό, βήχα, ρινική καταρροή, κόκκινα υγρά μάτια και εξάνθημα που διαρκεί 5-6 ημέρες πριν εξασθενίσει. Ωστόσο, ο προσβεβλημένος πίθηκος έδειξε φυσιολογική θερμοκρασία καθ' όλη τη διάρκεια και το δερματικό του εξάνθημα διήρκεσε μόνο 24 ώρες. Δεν αναφέρθηκαν άλλα συμπτώματα.

Ο άλλος πίθηκος δεν παρουσίασε καθόλου συμπτώματα.

Έτσι, ο προσβεβλημένος πίθηκος φέρεται να υπέστη ένα σύντομο δερματικό ξέσπασμα, αλλά τα επακόλουθά του δεν ήταν συμβατά με αυτό που ονομάζουμε ιλαρά.

Ας υποθέσουμε όμως για μια στιγμή ότι η σύντομη δερματική έξαρση αυτού του πιθήκου προκλήθηκε από τη χορήγηση φαρυγγικού υγρού από έναν άρρωστο εξάχρονο άνθρωπο.

Το ερώτημα τότε γίνεται: Ήταν το υγρό του λαιμού - που περιείχε αμέτρητα στοιχεία - από έναν άρρωστο άνθρωπο που έκανε τον πίθηκο να αρρωστήσει, ή ένας "ιός" ιλαράς που οι ερευνητές δεν απομόνωσαν ποτέ, αλλά απλώς υπέθεσαν ότι υπήρχε επειδή προσχώρησαν στο τέχνασμα της κυτταροπαθητικής επίδρασης;

Δεν θα μάθουμε ποτέ, διότι δεν απομονώθηκε ποτέ κανένας ιός.

Ένα άλλο σχετικό ερώτημα είναι τι θα συνέβαινε στον ίδιο πίθηκο αν του χορηγούσαν το υγρό του λαιμού ενός υγιούς εξάχρονου κοριτσιού;

Δεν θα μάθουμε ποτέ, διότι, όπως είναι φυσικό σε αυτό το παράλογο κόλπο απομόνωσης, δεν πραγματοποιήθηκαν διαδικασίες ελέγχου σε κανένα σημείο.

Έτσι έχουμε μια μελέτη που και πάλι δεν απομόνωσε ποτέ τίποτα, στην οποία μόνο 7 από τους 13 ασθενείς είχαν δείγματα που μπορούσαν να κάνουν την κυτταροπαθητική μαλακία, και μόνο 4 που μπορούσαν να δείξουν "αντιγόνα".

Αναφέρθηκε σε δύο πιθήκους, ο ένας από τους οποίους υπέστη μια σύντομη δερματική έξαρση και κανένα άλλο σύμπτωμα ανάλογο της ιλαράς- ο άλλος δεν παρουσίασε καθόλου αρνητικές επιπτώσεις.

Όπως και οι Enders και Peebles 1954, η εργασία αυτή παρέχει πολλές υποθέσεις και παραδοχές, αλλά καμία απόδειξη του ιού.

Nakai & Imagawa 1969

Η εργασία αυτή περιγράφει "παρατηρήσεις με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο των διαφόρων σταδίων της αντιγραφής του ιού της ιλαράς και των μορφολογικών αλλαγών που προκαλούνται στα κύτταρα HeLa".

Αν και δεν είναι τόσο διαδεδομένα όσο τα κύτταρα των νεφρών πιθήκου, η HeLa είναι μια άλλη κυτταρική σειρά δημοφιλής μεταξύ εκείνων που διαιωνίζουν την παρωδία του κυτταροπαθητικού αποτελέσματος. Αυτή η κυτταρική σειρά πήρε το όνομά της από την Αφροαμερικανίδα Henrietta Lacks, η οποία δυστυχώς απεβίωσε από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας το 1951 σε ηλικία μόλις 31 ετών. Κατά τη διάρκεια του σύντομου χρονικού διαστήματος μεταξύ της διάγνωσης και του θανάτου της, η Henrietta υποβλήθηκε σε θεραπείες με ράδιο για τον καρκίνο της στο νοσοκομείο John Hopkins. Ένα δείγμα των καρκινικών κυττάρων της που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια μιας βιοψίας στάλθηκε στο εργαστήριο κάποιου Dr George Gey. Σύμφωνα με την ιστοσελίδα του John Hopkins, ο Gey είχε συλλέξει κύτταρα από όλες τις ασθενείς που προσέρχονταν στο Johns Hopkins με καρκίνο του τραχήλου της μήτρας, αλλά κάθε δείγμα πέθαινε γρήγορα στο εργαστήριό του. Τα κύτταρα της Henrietta, ωστόσο, δεν έμοιαζαν με κανένα από τα άλλα που είχε δει ποτέ: Εκεί που άλλα κύτταρα θα πέθαιναν, τα δικά της κύτταρα διπλασιάζονταν κάθε 20 έως 24 ώρες.

Αν και σαφώς μη αντιπροσωπευτική των τυπικών ανθρώπινων κυττάρων, η ανθεκτικότητα της σειράς HeLa την έκανε αγαπημένη στους ερευνητές.* Αυτή ήταν η σειρά κυττάρων που χρησιμοποίησαν οι Nakai και Imagawa για να πολλαπλασιάσουν το στέλεχος Edmonston του "ιού" της ιλαράς για τα πειράματα που περιγράφονται σε αυτή τη δημοσίευση του 1969.

Ας σταματήσουμε, για μια στιγμή, για να χωνέψουμε αυτό που μόλις διαβάσαμε. Το στέλεχος Edmonston δεν ήταν απομονωμένο - ήταν το αποτέλεσμα κυτταρικής καλλιέργειας δείγματος από ένα από τα περιστατικά παιδιών που αναφέρονται στην εργασία των Enders και Peebles του 1954.

Αυτό το "στέλεχος", το οποίο δεν προέκυψε μέσω απομόνωσης αλλά με το τέχνασμα κυτταροκαλλιέργειας/κυτταροπαθητικής επίδρασης κατά της απομόνωσης, υποβλήθηκε στη συνέχεια από τους Nakai και Imagawa σε άλλη μια δοκιμασία του τέχνασματος της κυτταροκαλλιέργειας, αυτή τη φορά χρησιμοποιώντας την εξαιρετικά άτυπη κυτταρική σειρά HeLa.

Οι ερευνητές σημειώνουν ότι έλουσαν το τελικό εναιώρημα των κυττάρων σε ένα μείγμα που περιείχε 1% τετροξείδιο του οσμίου, μια εξαιρετικά δηλητηριώδη ουσία.

Οι ερευνητές αποκαλύπτουν επίσης ότι τα παρασκευάσματα βάφτηκαν με διάλυμα οξικού ουρανυλίου (uranyl) σε αιθυλική αλκοόλη για 60 λεπτά και βάφτηκαν περαιτέρω με υδροξείδιο του μολύβδου για 15 λεπτά.

Έτσι παρήγαγαν ένα παρασκεύασμα στο οποίο τα κύτταρα εκτέθηκαν σε μια σειρά τοξικών ουσιών: Τετροξείδιο του οσμίου, αιθυλική αλκοόλη, μόλυβδος και οξικό ουρανύλιο (το οποίο περιέχει το ισότοπο 238U του ουρανίου).

Είναι σημαντικό, γράφουν επίσης οι ερευνητές: "Τα παρασκευάσματα ελέγχου από μη εμβολιασμένα κύτταρα HeLa εξετάστηκαν με παρόμοιο τρόπο".

Δεν δίνουν περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με αυτά τα "μη εμβολιασμένα" παρασκευάσματα. Με βάση όσα έχω δει από άλλες μελέτες που αφορούν την απάτη της "απομόνωσης", υποθέτω ότι "μη εμβολιασμένο" σημαίνει ένα παρασκεύασμα όχι μόνο χωρίς δείγμα από άρρωστο ασθενή, αλλά και χωρίς δείγμα από υγιή ασθενή. Σε αυτή την περίπτωση δεν είναι πραγματικά έλεγχος.

Οι συγγραφείς έλαβαν στη συνέχεια πολλές εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας των παρασκευασμάτων. Μας παρουσιάζουν φωτογραφίες από κάτι που θα μπορούσε εύκολα να περάσει για κυτταρικά κυστίδια, τα οποία μας λένε ότι είναι “ιοί ιλαράς”. Υπάρχουν επίσης πολλαπλές φωτογραφίες μακρών λεπτών κλώνων που μας λένε ότι είναι "το ελικοειδές πυρηνοκαψίδιο που απελευθερώνεται από τον ιό της ιλαράς".

Ισχυρίζονται ότι οι "ιοί" ήταν πλειομορφικοί (ικανοί να αλλάζουν σχήμα και μορφή) με μεγέθη που κυμαίνονταν από 180 έως 600 nm.

Όλα αυτά είναι ωραία και καλά, αλλά υπάρχει ένα πρόβλημα. Ένα μεγάλο πρόβλημα.

Θυμάστε πώς οι ερευνητές ισχυρίστηκαν ότι δημιούργησαν παρασκευάσματα ελέγχου με "μη εμβολιασμένα" κύτταρα HeLa;

Αυτή είναι μια κρίσιμη λεπτομέρεια, αλλά ανεξήγητα δεν κάνουν καμία περαιτέρω αναφορά σε αυτά τα υποτιθέμενα παρασκευάσματα ελέγχου.

Δεν μπορείς να εκθέτεις μια άτυπη κυτταρική σειρά σε ένα σωρό δηλητηριώδεις ουσίες και στη συνέχεια να ισχυρίζεσαι ότι τα κυστίδια που εμφανίζονται στη συνέχεια σε εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας είναι " ιοί ιλαράς" χωρίς να επιβεβαιώνεις ότι το ίδιο πράγμα δεν συνέβη σε ένα παρασκεύασμα ελέγχου.

Ωστόσο, αυτό ακριβώς έκαναν οι Nakai και Imagawa.

Για άλλη μια φορά, αν θεωρείτε ότι η «απόδειξη» είναι η πειστική απόδειξη για κάτι, σε αντίθεση με τα αμφίβολα άλματα πίστης, τότε οι Nakai και Imagawa δεν απέδειξαν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Lund et al 1984

Στο πείραμα που αναφέρεται σε αυτό το έγγραφο, οι Lund et al κάνουν το κυτταροπαθητικό boogaloo με κύτταρα Vero (κύτταρα νεφρού αφρικανικού πράσινου πιθήκου).

Με άλλα λόγια, δεν απομονώνουν τίποτα και δεν αποδεικνύουν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Δεν διεξάγουν διαδικασίες ελέγχου, οπότε δεν μπορούν να επιβεβαιώσουν ότι οι δομές που μοιάζουν με κυστίδια και οι κλώνοι που συλλαμβάνονται από το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο δεν θα ήταν ομοίως ορατές σε δείγματα ελέγχου.

Χωρίς να πτοηθούν, μετρούν το μέγεθος των δομών και των κλώνων που μοιάζουν με κυστίδια. "Οι καθαρισμένοι ιοί", υποστηρίζουν, "που εξετάστηκαν με αρνητική χρώση στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο παρουσίασαν ένα πλειόμορφο εύρος μεγεθών σωματιδίων με διάμετρο που κυμαίνεται μεταξύ 300 nm και 1000 nm". Η δημοσίευσή τους προστέθηκε έτσι στον ήδη μακρύ κατάλογο των δημοσιεύσεων που ισχυρίζονται διαφορετικά μεγέθη για τον υποτιθέμενο "ιό" της ιλαράς (Waterson et al 1961- Waterson 1965- Norrby & Magnusson 1965- Nakai et al 1969- Waters et al 1972- Hall & Martin 1973- Waters & Bussell 1974).

Για άλλη μια φορά, το έγγραφο αυτό δεν αρχίζει καν να αποδεικνύει την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Horikami & Moyer 1995

Δεν είμαι σίγουρος γιατί ο Bardens συμπεριέλαβε αυτή την εργασία, διότι δεν πρόκειται για πειραματική έκθεση όπως οι προαναφερθείσες. Είναι απλώς μια εργασία ανασκόπησης που θεωρεί δεδομένη την ύπαρξη του ιού της ιλαράς και εξετάζει την υποτιθέμενη δομή, μεταγραφή και αντιγραφή του.

Όντως αναφέρει: "Τα αρνητικά χρωματισμένα παρασκευάσματα των σωματιδίων του ιού εμφανίζονται περίπου σφαιρικά αλλά πλειομορφικά με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, με τις διαμέτρους των σωματιδίων να κυμαίνονται από 300 um έως 1000 um". Προς υποστήριξη αυτής της δήλωσης, παραπέμπει στην εργασία των Lund et al 1984 που μόλις συζητήσαμε παραπάνω.

Οι Lund et al δεν άρχισαν καν να αποδεικνύουν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς, ούτε και αυτή η ανασκόπηση.

Daikoku et al 2007

Πάνε οι πέντε, άλλη μια ακόμα για να τελειώσει. Αυτή η εργασία του 2007 από τον Daikoku και τους συνεργάτες του θα σώσει την κατάσταση για το πλήθος που είναι κατά του Lanka ;

Δυστυχώς γι' αυτούς, όχι.

Όλα όσα πρέπει να ξέρετε για τη μελέτη αυτή περιέχονται στο ακόλουθο απόσπασμα:

"[Ο ιός της ιλαράς], το στέλεχος Edmonston, εμβολιάστηκε σε κύτταρα νεφρού αφρικανικού πράσινου πιθήκου, κυτταρική σειρά Vero, και καλλιεργήθηκε σε ελάχιστο απαραίτητο μέσο που περιέχει 1% εμβρυϊκό ορό βοοειδών."

Zzzz ... zzz ... zzz ... zzzz ...

Ε; ... τι; ...

Συγγνώμη, παιδιά. Μετά από λίγο, αυτή η παρωδία με την κυτταροπαθητική επίδραση γίνεται τόσο προβλέψιμη και βαρετή που γίνεται εντελώς ναρκοληπτική.

Αφού έγινε η μαλακία με την κυτταροπαθητική επίδραση, "τα σωματίδια με δομή που μοιάζει με πυρηνοκαψίδιο στο εσωτερικό τους ή με δομή που μοιάζει με προεξοχή στην επιφάνειά τους προσδιορίστηκαν ως σωματίδια που μοιάζουν με MeV".

Αυτά τα "σωματίδια που μοιάζουν με τον ιό της ιλαράς" κυμαίνονταν μεταξύ 50 nm και 1000 nm σε διάμετρο.

Αυτό είναι σπουδαίο, αλλά επειδή τα σωματίδια αυτά προέκυψαν μέσω της ανεξέλεγκτης κάπαρης κυτταροκαλλιέργειας/κυτταροπαθητικής επίδρασης, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι πρόκειται για ιούς ιλαράς.

Άλλη μια τεράστια αποτυχία για το πλήθος των υπερασπιστών των ιών βουντού

Αυτή, κυρίες και κύριοι, είναι η εξάδα The Bardens Six:

Τέσσερις μελέτες που προσέβαλαν τη νοημοσύνη μας με τη φάρσα της κυτταροκαλλιέργειας/κυτταροπαθητικής επίδρασης,
μια άλλη που ισχυρίστηκε ότι η περιπέτεια με την καλλιέργεια κυττάρων γεμάτη δηλητήριο περιείχε ένα πείραμα ελέγχου, αλλά ποτέ δεν περιέγραψε λεπτομερώς ή δεν κοινοποίησε τα αποτελέσματα αυτού του πειράματος ελέγχου,
ένα άρθρο ανασκόπησης που περιέγραφε τα χαρακτηριστικά ενός ιού του οποίου η υποτιθέμενη ύπαρξη βασίζεται στη φάρσα της κυτταροκαλλιέργειας/κυτταροπαθητικής επίδρασης.

Άνθρωποι όπως ο Bardens έχουν στη συνέχεια το θράσος να κατηγορούν εκείνους από εμάς που αρνούνται να δεχτούν τέτοιου είδους στοιχεία επιπέδου σκουπιδιών ως "κολλημένους" και αδιαπέραστους από τα "γεγονότα".

Τα γεγονότα είναι ότι ένας βιολόγος στη δεύτερη πολυπληθέστερη χώρα της Ευρώπης διαφήμισε δημοσίως μια φαινομενικά απλή πρόκληση και μόνο ένα άτομο αισθάνθηκε αρκετά σίγουρο για να δεχτεί την προσφορά του.

Το γεγονός ότι αυτό το άτομο ήταν ένας αλαζόνας νεαρός φοιτητής ιατρικής και όχι ένας έμπειρος ιολόγος ή μικροβιολόγος, λέει πολλά για την εμπιστοσύνη που έχουν αυτά τα επαγγέλματα στην αφήγηση των ιών τους όταν τους ζητείται απόδειξη αντί για άλματα πίστης.

Αν κανείς δεν μπορεί να παράσχει οριστική απόδειξη για τον ιό της ιλαράς, τότε τι ακριβώς υπάρχει σε αυτά τα δισεκατομμύρια ενέσεις που έχουν γίνει στον κόσμο από τις αρχές της δεκαετίας του 1960;

Αλλά αν δεν υπάρχει ιός της ιλαράς, γιατί η ιλαρά μειώθηκε μετά την εισαγωγή του εμβολίου που περιείχε τον ιό της ιλαράς;

Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν έχουν ιδέα πόσο λίγα επιστημονικά στοιχεία υπάρχουν πίσω από τα εμβόλια. Τα περισσότερα εισήχθησαν χωρίς κανένα υποστηρικτικό τυχαιοποιημένο κλινικό δοκιμαστικό δεδομένο.

Τα στοιχεία που συνήθως παρουσιάζονται προς υποστήριξη των εμβολίων αποτελούνται από ισχυρισμούς ότι "η επίπτωση της νόσου Χ μειώθηκε δραματικά μετά την εισαγωγή του εμβολίου Χ!".

Αυτοί που τραβούν αυτή τη γραμμή θα σας δείξουν γραφήματα όπως αυτό, που περιέχουν γραμμές τάσης όπως η πράσινη σε αυτή την εικόνα:

Φαίνεται αρκετά ξεκάθαρο. Μετά την εισαγωγή του εμβολίου της ιλαράς, το ποσοστό της ιλαράς άρχισε να πέφτει κατακόρυφα. Πώς μπορεί κανείς να διαφωνήσει με ένα τέτοιο γράφημα;

Εύκολα - παρουσιάζοντας την πλήρη εικόνα.

Ιδού πώς φαίνεται η πορεία της μείωσης της θνησιμότητας από ιλαρά όταν βγάλουμε τις παρωπίδες: