ΑΠΌ ΤΟΝ TYLER DURDEN
Συντάχθηκε από τον Ian McNulty μέσω του The Brownstone Institute,
Η διερεύνηση της αιτίας μιας ασθένειας είναι σαν τη διερεύνηση της αιτίας ενός εγκλήματος. Όπως η ανίχνευση του DNA ενός υπόπτου σε μια σκηνή εγκλήματος δεν αποδεικνύει ότι διέπραξε το έγκλημα, έτσι και η ανίχνευση του DNA ενός ιού σε έναν ασθενή δεν αποδεικνύει ότι προκάλεσε την ασθένεια.
Σκεφτείτε για παράδειγμα την περίπτωση του ιού Epstein-Barr (EBV). Μπορεί να προκαλέσει σοβαρές ασθένειες όπως η αρθρίτιδα, η σκλήρυνση κατά πλάκας και ο καρκίνος. Μια ιαπωνική μελέτη του 2003 διαπίστωσε ότι το 43% των ασθενών που έπασχαν από τον χρόνιο ενεργό ιό Epstein-Barr (CAEBV) πέθαιναν μέσα σε 5 μήνες έως 12 χρόνια από τη μόλυνση.
Ωστόσο, ο EBV είναι ένας από τους πιο κοινούς ιούς στον άνθρωπο και έχει ανιχνευθεί στο 95% του ενήλικου πληθυσμού. Οι περισσότεροι από τους μολυσμένους είναι είτε ασυμπτωματικοί είτε εμφανίζουν συμπτώματα αδενικού πυρετού, ο οποίος μπορεί να έχει παρόμοια συμπτώματα με το “μακρύ Κόβιντ”.
Εάν μια διαφημιστική εταιρεία επιχειρούσε να
δημιουργήσει ζήτηση για μια θεραπεία με EBV με καθημερινές τηλεοπτικές και ραδιοφωνικές διαφημίσεις που παρουσίαζαν τις θετικές εξετάσεις EBV ως ‘περιπτώσεις EBV’ και τους θανάτους εντός 28 ημερών ως ‘θανάτους EBV’, θα διώκονταν για απάτη με ψευδή παράσταση τόσο γρήγορα που τα πόδια τους δεν θα άγγιζαν το έδαφος.Πώς ανιχνεύονται οι ιοί
Πριν από την εφεύρεση της PCR, το χρυσό πρότυπο
για την ανίχνευση ιών ήταν η καλλιέργειά τους σε μια καλλιέργεια
ζωντανών κυττάρων και η καταμέτρηση των κατεστραμμένων κυττάρων με τη
χρήση μικροσκοπίου.
Το μειονέκτημα των καλλιεργειών κυττάρων είναι ότι χρειάζονται εξειδικευμένους τεχνικούς και μπορεί να χρειαστούν εβδομάδες για να ολοκληρωθούν. Το πλεονέκτημα είναι ότι μετρούν μόνο τους ζωντανούς ιούς που πολλαπλασιάζονται και βλάπτουν τα κύτταρα. Τα νεκρά θραύσματα ιών που δεν κάνουν τίποτε από τα δύο δεν λαμβάνονται αυτόματα υπόψη.
Η εφεύρεση της PCR το 1983 άλλαξε τα δεδομένα. Αντί να περιμένουμε τους ιούς να αναπτυχθούν με φυσικό τρόπο, η PCR πολλαπλασιάζει ταχύτατα μικροσκοπικές ποσότητες ιικού DNA με εκθετικό ρυθμό σε μια σειρά κύκλων θέρμανσης και ψύξης που μπορούν να αυτοματοποιηθούν και να ολοκληρωθούν σε λιγότερο από μία ώρα.
Η PCR έφερε επανάσταση στη μοριακή βιολογία, αλλά η πιο αξιοσημείωτη εφαρμογή της ήταν στη γενετική αποτύπωση δακτυλικών αποτυπωμάτων, όπου η ικανότητά της να μεγεθύνει ακόμη και τα μικρότερα ίχνη DNA έγινε σημαντικό όπλο στον αγώνα κατά του εγκλήματος.
Αλλά, όπως ένας ισχυρός μεγεθυντικός φακός ή ένας φακός ζουμ, αν είναι αρκετά ισχυρή για να βρει μια βελόνα στα άχυρα, είναι αρκετά ισχυρή για να κάνει βουνά από λόφους με μύτες.
Ακόμη και ο εφευρέτης της PCR, ο Κάρι Μάλις, ο οποίος κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Χημείας το 1993, αντιτάχθηκε σθεναρά στη χρήση της PCR για τη διάγνωση ασθενειών: “Η PCR είναι μια διαδικασία που χρησιμοποιείται για να φτιάξει ένα σωρό πράγματα από κάτι. Σου επιτρέπει να πάρεις μια πολύ μικρή ποσότητα από οτιδήποτε και να το κάνεις μετρήσιμο και στη συνέχεια να μιλάς γι’ αυτό σαν να είναι σημαντικό”.
Η PCR σίγουρα επέτρεψε στις αρχές δημόσιας υγείας και στα μέσα ενημέρωσης σε όλο τον κόσμο να μιλήσουν για μια νέα παραλλαγή του κοροναϊού σαν να είναι σημαντική, αλλά πόσο σημαντική είναι πραγματικά;
Η δόση κάνει το δηλητήριο
Οτιδήποτε μπορεί να είναι θανατηφόρο σε αρκετά υψηλές δόσεις, ακόμη και
το οξυγόνο και το νερό. Από την εποχή του Παράκελσου τον 16ο αιώνα, η
επιστήμη γνωρίζει ότι δεν υπάρχουν δηλητήρια, αλλά μόνο δηλητηριώδεις
συγκεντρώσεις:
“Όλα τα πράγματα είναι δηλητήριο, και τίποτα δεν είναι χωρίς δηλητήριο- μόνο η δόση κάνει το δηλητήριο”. (Παράκελσος, τρίτη άμυνα, 1538).
Αυτή η βασική αρχή εκφράζεται στο γνωμικό “dosis sola facit venenum” – η δόση και μόνο κάνει το δηλητήριο – και αποτελεί τη βάση για όλα τα πρότυπα δημόσιας υγείας που καθορίζουν τις μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις (MPD) για όλους τους γνωστούς κινδύνους για την υγεία, από χημικές ουσίες και ακτινοβολία έως βακτήρια, ιούς και ακόμη και θόρυβο.
Πρότυπα δημόσιας υγείας, επιστήμη και νόμος
Η τοξικολογία και το Δίκαιο είναι και τα δύο πολύ εξειδικευμένα θέματα
με τη δική τους πολύ εξειδικευμένη γλώσσα. Ανάλογα με τη δικαιοδοσία, οι
μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις (MPD) είναι επίσης γνωστές ως όρια
έκθεσης βάσει της υγείας (HBEL), ανώτατα επίπεδα έκθεσης (MEL) και
επιτρεπόμενα όρια έκθεσης (PEL). Αλλά, ανεξάρτητα από το πόσο περίπλοκη
και συγκεχυμένη είναι η γλώσσα, οι βασικές αρχές είναι απλές.
Εάν η δόση από μόνη της κάνει το δηλητήριο, τότε η δόση είναι αυτή που προκαλεί τη μεγαλύτερη ανησυχία, όχι το δηλητήριο. Και αν τα Πρότυπα Δημόσιας Υγείας σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία ρυθμίζονται από το κράτος δικαίου, τότε ο νόμος πρέπει να είναι αρκετά απλός ώστε να μπορεί να τον κατανοήσει ένα σώμα ενόρκων από λογικά ευφυείς λαϊκούς ανθρώπους.
Αν και η βλάβη που προκαλείται από οποιαδήποτε τοξίνη αυξάνεται με τη δόση, το επίπεδο της βλάβης δεν εξαρτάται μόνο από την τοξίνη, αλλά και από την ευαισθησία του ατόμου και τον τρόπο με τον οποίο παρέχεται η τοξίνη. Οι μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις πρέπει να εξισορροπούν το όφελος από την αύξηση της ασφάλειας και το κόστος της. Υπάρχουν πολλοί πολιτικοί, οικονομικοί και κοινωνικοί παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη εκτός από την τεχνολογία (PEST).
Πάρτε για παράδειγμα την περίπτωση του θορύβου. Ο μικρότερος ψίθυρος μπορεί να είναι ενοχλητικός και επιβλαβής για ορισμένους ανθρώπους, ενώ η πιο δυνατή μουσική μπορεί να είναι θρεπτική και υγιεινή για άλλους. Αν η Μέγιστη Επιτρεπόμενη Δόση είχε οριστεί σε ένα επίπεδο που θα προστάτευε τους πιο ευαίσθητους από κάθε κίνδυνο βλάβης, η ζωή θα ήταν αδύνατη για όλους τους άλλους.
Οι μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις πρέπει να εξισορροπούν το κόστος και τα οφέλη του περιορισμού της έκθεσης στο επίπεδο της μη παρατηρήσιμης επίδρασης (NOEL) στο ένα άκρο της κλίμακας και στο επίπεδο που θα σκότωνε το 50% του πληθυσμού στο άλλο άκρο (LD50).
Τα βακτήρια και οι ιοί διαφέρουν από άλλες τοξίνες, αλλά η αρχή είναι η ίδια. Επειδή πολλαπλασιάζονται και αυξάνουν τη δόση τους με το χρόνο, οι μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις πρέπει να βασίζονται στην ελάχιστη δόση που είναι πιθανό να ξεκινήσει μια μόλυνση, γνωστή ως Ελάχιστη Μολυσματική Δόση (MID).
Πάρτε για παράδειγμα την περίπτωση της μονοκυτογενούς λιστέριας. Είναι το βακτήριο που προκαλεί λιστερίωση, μια σοβαρή ασθένεια που μπορεί να οδηγήσει σε μηνιγγίτιδα, σηψαιμία και εγκεφαλίτιδα. Το ποσοστό θνησιμότητας των κρουσμάτων είναι περίπου 20%, γεγονός που το καθιστά δέκα φορές πιο θανατηφόρο από το Covid-19.
Ωστόσο, η λιστέρια είναι ευρέως διαδεδομένη στο περιβάλλον και μπορεί να ανιχνευθεί σε ωμό κρέας και λαχανικά, καθώς και σε πολλά έτοιμα προς κατανάλωση τρόφιμα, όπως μαγειρεμένο κρέας και θαλασσινά, γαλακτοκομικά προϊόντα, προπαρασκευασμένα σάντουιτς και σαλάτες.
Η ελάχιστη δόση στα τρόφιμα που είναι πιθανό να προκαλέσει κρούσμα λιστερίωσης είναι περίπου 1.000 ζωντανά βακτήρια ανά γραμμάριο. Επιτρέποντας ένα κατάλληλο περιθώριο ασφαλείας, τα πρότυπα τροφίμων της ΕΕ και των ΗΠΑ ορίζουν τη μέγιστη επιτρεπόμενη δόση λιστέριας σε έτοιμα προς κατανάλωση προϊόντα στο 10% της ελάχιστης μολυσματικής δόσης , ή 100 ζωντανά βακτήρια ανά γραμμάριο.
Εάν οι μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις βασίζονταν αποκλειστικά στην ανίχνευση ενός βακτηρίου ή ιού και όχι στη δόση, η βιομηχανία τροφίμων θα έπαυε να υπάρχει.
Προστασία των ευάλωτων ατόμων
Ο γενικός κανόνας για τον καθορισμό των μέγιστων επιτρεπόμενων δόσεων
ήταν παλαιότερα το 10% του MID για τα βακτήρια και τους ιούς και το 10%
του LD50 για άλλες τοξίνες, αλλά αυτός ο κανόνας δέχεται όλο και
περισσότερες επικρίσεις τα τελευταία χρόνια: πρώτα με την ακτινοβολία,
μετά με τον περιβαλλοντικό καπνό του τσιγάρου (ETS), μετά με τον καπνό
γενικά και μετά με τους ιούς.
Η ιδέα ότι δεν υπάρχει ασφαλής δόση ορισμένων τοξινών άρχισε να εμφανίζεται στη δεκαετία του 1950, όταν η ραδιενεργός νέφωση από τις δοκιμές ατομικής βόμβας και η ακτινοβολία από τις ιατρικές ακτίνες Χ συνδέθηκαν με τη δραματική μεταπολεμική αύξηση των καρκίνων και των γενετικών ανωμαλιών.
Παρόλο που αυτό απορρίφθηκε από την επιστήμη εκείνη την εποχή, δεν ήταν εντελώς αβάσιμο. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους η ακτινοβολία μπορεί να διαφέρει από άλλους ρύπους. Χημικές ουσίες όπως ο άνθρακας, το οξυγόνο, το υδρογόνο και το άζωτο ανακυκλώνονται φυσικά από το περιβάλλον, αλλά δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως ο κύκλος της ακτινοβολίας. Η ραδιενέργεια εξαφανίζεται μόνο σταδιακά με τον χρόνο, όσες φορές κι αν ανακυκλωθεί. Ορισμένες ραδιενεργές ουσίες παραμένουν επικίνδυνες για περιόδους μεγαλύτερες από την ανθρώπινη ιστορία.
Όλες οι μορφές ζωής τροφοδοτούνται από χημικές διεργασίες, καμία από την πυρηνική ενέργεια. Ο τελευταίος φυσικός πυρηνικός αντιδραστήρας στη γη κάηκε πριν από 1,5 δισεκατομμύριο χρόνια. Ο πλησιέστερος τώρα είναι απομονωμένος από τη ζωή στη γη με 93 εκατομμύρια μίλια κενού.
Καθώς συγκεντρώνονταν τα στοιχεία που έδειχναν ότι δεν υπήρχε ασφαλής δόση ακτινοβολίας, οι μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις μειώθηκαν δραστικά, αλλά εξακολουθούσαν να επιτρέπονται περιορισμένες δόσεις. Εάν τα πρότυπα δημόσιας υγείας βασίζονταν αποκλειστικά στην ανίχνευση της ακτινοβολίας και όχι στη δόση, η πυρηνική βιομηχανία θα έπαυε να υπάρχει.
Η ευαισθησία κάθε ατόμου σε οποιονδήποτε κίνδυνο για την υγεία εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Οι περισσότεροι άνθρωποι μπορούν να φάνε σουσάμι και να επιβιώσουν από τσιμπήματα μελισσών χωρίς να καλέσουν ασθενοφόρο, για άλλους μπορεί να αποβούν μοιραία. Στις ΗΠΑ οι μέλισσες και οι σφήκες σκοτώνουν κατά μέσο όρο περισσότερους από 60 ανθρώπους κάθε χρόνο και οι τροφικές αλλεργίες προκαλούν κατά μέσο όρο 30.000 νοσηλείες και 150 θανάτους.
Εάν τα πρότυπα δημόσιας υγείας βασίζονταν αποκλειστικά στην ανίχνευση μιας τοξίνης και όχι στη δόση, όλες οι μέλισσες θα εξολοθρεύονταν και όλη η παραγωγή τροφίμων θα έκλεινε.
Οι τροφικές αλλεργίες δημιούργησαν το νομικό προηγούμενο. Όταν ελάχιστα ίχνη από κάτι μπορεί να είναι επιβλαβή για ορισμένους ανθρώπους, ο νόμος απαιτεί τα προϊόντα να φέρουν σαφή προειδοποίηση, ώστε να μπορούν οι ευάλωτοι να προστατεύσουν την υγεία τους. Δεν απαιτεί όλοι οι άλλοι να πληρώσουν το τίμημα, όποιο κι αν είναι το κόστος, μειώνοντας τις μέγιστες επιτρεπόμενες δόσεις σε σημείο που να μην υπάρχει κανένα παρατηρήσιμο αποτέλεσμα.
Ελάχιστες μολυσματικές δόσεις (MID) έχουν ήδη καθοριστεί για πολλούς από τους σημαντικότερους αναπνευστικούς και εντερικούς ιούς, συμπεριλαμβανομένων στελεχών του κοροναϊού. Παρόλο που ο SARS-CoV-2 είναι μια νέα παραλλαγή του κοροναϊού, η MID έχει ήδη εκτιμηθεί σε περίπου 100 σωματίδια. Αν και απαιτείται περαιτέρω εργασία, εντούτοις θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως πρότυπο εργασίας για τη μέτρηση των λοιμώξεων Covid-19.
Είναι οι αριθμοί PCR επιστημονικοί;
Όπως παρατήρησε ο φιλόσοφος της επιστήμης Karl Popper: “τα μη
επαναλήψιμα μεμονωμένα περιστατικά δεν έχουν καμία σημασία για την
επιστήμη”.
Για να είναι αναπαραγώγιμα, τα αποτελέσματα μιας δοκιμής θα πρέπει να συγκρίνονται εντός μικρού περιθωρίου σφάλματος με τα αποτελέσματα άλλων δοκιμών. Για να καταστεί αυτό δυνατό, όλα τα όργανα μέτρησης βαθμονομούνται με βάση διεθνή πρότυπα. Αν δεν είναι, οι μετρήσεις τους μπορεί να φαίνονται σημαντικές, αλλά δεν έχουν καμία σημασία για την επιστήμη.
Οι εξετάσεις PCR μεγεθύνουν εκθετικά τον αριθμό των σωματιδίων DNA-στόχου σε ένα επίχρισμα μέχρι να γίνουν ορατά. Όπως ένας ισχυρός φακός ζουμ, όσο μεγαλύτερη είναι η μεγέθυνση που απαιτείται για να δούμε κάτι, τόσο μικρότερο είναι στην πραγματικότητα.
Η μεγέθυνση στην PCR μετράται με τον αριθμό των κύκλων που απαιτούνται για να γίνει ορατό το DNA. Γνωστός ως αριθμός κατώτατου ορίου κύκλων (Ct) ή κύκλου ποσοτικοποίησης (Cq), όσο μεγαλύτερος είναι ο αριθμός των κύκλων τόσο μικρότερη είναι η ποσότητα του DNA στο δείγμα.
Για να μετατραπούν οι αριθμοί Cq σε δόσεις πρέπει να βαθμονομηθούν έναντι των αριθμών Cq των πρότυπων δόσεων. Εάν δεν είναι έτσι, μπορούν εύκολα να εκτοξευθούν και να φανούν πιο σημαντικοί από ό,τι είναι στην πραγματικότητα.
Πάρτε για παράδειγμα μια διαφήμιση για ένα αυτοκίνητο. Με το σωστό φως, τη σωστή γωνία και τη σωστή μεγέθυνση, ένα μοντέλο σε κλίμακα μπορεί να μοιάζει με το πραγματικό. Μπορούμε να εκτιμήσουμε το πραγματικό μέγεθος των πραγμάτων μόνο αν έχουμε κάτι για να τα μετρήσουμε.
Ακριβώς όπως ένα νόμισμα που στέκεται δίπλα σε ένα αυτοκινητάκι αποδεικνύει ότι δεν είναι αληθινό, και ένα παπούτσι δίπλα σε έναν λόφο με μύλο δείχνει ότι δεν είναι βουνό, το Cq μιας τυπικής δόσης δίπλα στο Cq ενός δείγματος δείχνει πόσο μεγάλη είναι πραγματικά η δόση.
Είναι λοιπόν ανησυχητικό να ανακαλύπτεις ότι δεν υπάρχουν διεθνή πρότυπα για τις δοκιμές PCR και ακόμη πιο ανησυχητικό να ανακαλύπτεις ότι τα αποτελέσματα μπορεί να διαφέρουν έως και ένα εκατομμύριο φορές, όχι μόνο από χώρα σε χώρα, αλλά και από δοκιμή σε δοκιμή.
Παρόλο που αυτό είναι καλά τεκμηριωμένο στην επιστημονική βιβλιογραφία, φαίνεται ότι τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, οι αρχές δημόσιας υγείας και οι κυβερνητικές ρυθμιστικές αρχές είτε δεν το έχουν παρατηρήσει είτε δεν ενδιαφέρονται:
“Θα πρέπει να σημειωθεί ότι επί του παρόντος δεν υπάρχει τυποποιημένο μέτρο του ιικού φορτίου σε κλινικά δείγματα”.
“Μια αξιολόγηση οκτώ κλινικά σημαντικών ιικών στόχων σε 23 διαφορετικά εργαστήρια οδήγησε σε εύρος Cq άνω του 20, ενδεικτικό μιας προφανώς εκατομμυριοπλάσιας διαφοράς στο ιικό φορτίο στο ίδιο δείγμα”.
“Η προφανής έλλειψη πιστοποιημένων προτύπων ή ακόμη και επικυρωμένων ελέγχων που να επιτρέπουν τη συσχέτιση μεταξύ των δεδομένων RT-qPCR και της κλινικής σημασίας απαιτεί επείγουσα προσοχή από τους εθνικούς οργανισμούς προτύπων και μετρολογίας, κατά προτίμηση ως παγκόσμια συντονισμένη προσπάθεια.”
“Σίγουρα ο χαρακτηρισμός “χρυσό πρότυπο” δεν είναι σκόπιμος, καθώς όχι μόνο υπάρχουν πολυάριθμες διαφορετικές δοκιμασίες, πρωτόκολλα, αντιδραστήρια, όργανα και μέθοδοι ανάλυσης αποτελεσμάτων που χρησιμοποιούνται, αλλά δεν υπάρχουν επί του παρόντος πιστοποιημένα πρότυπα ποσοτικοποίησης, έλεγχοι εκχύλισης και αναστολής RNA ή τυποποιημένες διαδικασίες αναφοράς”.
Ακόμη και το ίδιο το CDC παραδέχεται ότι τα αποτελέσματα των δοκιμών PCR δεν είναι αναπαραγώγιμα:
“Επειδή ο στόχος του νουκλεϊκού οξέος (το παθογόνο που μας ενδιαφέρει), η πλατφόρμα και η μορφή διαφέρουν, οι τιμές Ct από διαφορετικές δοκιμές RT-PCR δεν μπορούν να συγκριθούν“.
Για το λόγο αυτό, οι δοκιμές PCR αδειοδοτούνται βάσει των κανονισμών έκτακτης ανάγκης για την ανίχνευση του τύπου ή της “ποιότητας” ενός ιού και όχι για τη δόση ή την “ποσότητά” του.
“Από τις 5 Αυγούστου 2021, όλες οι διαγνωστικές δοκιμές RT-PCR που είχαν λάβει άδεια έκτακτης χρήσης (EUA) από τον Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA) για τη δοκιμή SARS-CoV-2 ήταν ποιοτικές δοκιμές“.
“Η τιμή Ct ερμηνεύεται ως θετική ή αρνητική, αλλά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον προσδιορισμό της ποσότητας του ιού που υπάρχει σε ένα μεμονωμένο δείγμα ασθενούς”.
Το γεγονός ότι μπορούμε να ανιχνεύσουμε το “γενετικό αποτύπωμα” ενός ιού δεν αποδεικνύει ότι είναι η αιτία μιας νόσου:
“Η ανίχνευση του ιικού RNA μπορεί να μην υποδεικνύει την παρουσία μολυσματικού ιού ή ότι ο 2019-nCoV είναι ο αιτιολογικός παράγοντας για τα κλινικά συμπτώματα”.
Έτσι, ενώ δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η χρήση της PCR για τον εντοπισμό του γενετικού αποτυπώματος ενός ιού Covid-19 είναι το χρυσό πρότυπο της μοριακής επιστήμης, δεν υπάρχει εξίσου αμφιβολία ότι η χρήση της ως το χρυσό πρότυπο για την ποσοτικοποίηση των “κρουσμάτων” και των “θανάτων” του Covid-19 είναι “κακώς εννοούμενη”.
Η ιδέα ότι η PCR μπορεί να χρησιμοποιήθηκε για να γίνει ένα βουνό από μια ελιά, μεγεθύνοντας μια σχετικά συνηθισμένη έξαρση ασθένειας σε υπερβολικό βαθμό, είναι τόσο σοκαριστική που είναι κυριολεκτικά αδιανόητη. Αλλά δεν θα ήταν η πρώτη φορά που θα συνέβαινε κάτι τέτοιο.
Η επιδημία που δεν ήταν
Την άνοιξη του 2006 το προσωπικό του Ιατρικού Κέντρου
Dartmouth-Hitchcock στο New Hampshire άρχισε να εμφανίζει συμπτώματα
αναπνευστικής λοίμωξης με υψηλό πυρετό και ασταμάτητο βήχα που τους
άφηνε να λαχανιάζουν και διαρκούσε για εβδομάδες.
Χρησιμοποιώντας τις τελευταίες τεχνικές PCR, τα εργαστήρια του Dartmouth-Hitchcock βρήκαν 142 περιπτώσεις κοκκύτη ή κοκκύτη, ο οποίος προκαλεί πνευμονία σε ευάλωτους ενήλικες και μπορεί να αποβεί θανατηφόρος για τα βρέφη.
Ιατρικές διαδικασίες ακυρώθηκαν, νοσοκομειακά κρεβάτια τέθηκαν εκτός λειτουργίας. Σχεδόν 1.000 εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης πήραν άδεια, 1.445 υποβλήθηκαν σε θεραπεία με αντιβιοτικά και 4.524 εμβολιάστηκαν κατά του κοκκύτη.
Οκτώ μήνες αργότερα, όταν η κρατική υγειονομική υπηρεσία ολοκλήρωσε τις συνήθεις εξετάσεις καλλιέργειας, δεν είχε επιβεβαιωθεί ούτε ένα κρούσμα κοκκύτη. Φαίνεται ότι το Dartmouth-Hitchcock είχε υποστεί ένα ξέσπασμα συνηθισμένων αναπνευστικών ασθενειών όχι πιο σοβαρών από το κοινό κρυολόγημα!
Τον επόμενο Ιανουάριο οι New York Times δημοσίευσαν την ιστορία με τον τίτλο “Η πίστη στο γρήγορο τεστ οδηγεί σε επιδημία που δεν ήταν“. “Ψευδοεπιδημίες συμβαίνουν συνέχεια”, δήλωσε η δρ Trish Perl, πρώην πρόεδρος της Εταιρείας Επιδημιολόγων της Αμερικής. “Είναι ένα πρόβλημα, το ξέρουμε ότι είναι πρόβλημα. Η εκτίμησή μου είναι ότι αυτό που συνέβη στο Ντάρτμουθ θα γίνει πιο συχνό”.
“Τα τεστ PCR είναι γρήγορα και εξαιρετικά ευαίσθητα, αλλά η ίδια η ευαισθησία τους καθιστά πιθανά τα ψευδώς θετικά αποτελέσματα” ανέφεραν οι New York Times, “και όταν εξετάζονται εκατοντάδες ή χιλιάδες άνθρωποι, όπως συνέβη στο Dartmouth, τα ψευδώς θετικά αποτελέσματα μπορούν να κάνουν να φαίνεται ότι υπάρχει επιδημία”.
“Το να πούμε ότι το επεισόδιο ήταν ανατρεπτικό ήταν υποτιμητικό”, δήλωσε η Δρ Ελίζαμπεθ Τάλμποτ, αναπληρώτρια επιδημιολόγος του Τμήματος Υγείας του Νιου Χαμσάιρ, “είχα την αίσθηση εκείνη τη στιγμή ότι αυτό μας έδωσε μια σκιά από μια ιδέα για το πώς θα μπορούσε να είναι κατά τη διάρκεια μιας πανδημικής επιδημίας γρίπης”.
Η δρ Cathy A. Petti, ειδική σε θέματα λοιμωδών νοσημάτων στο Πανεπιστήμιο της Γιούτα, δήλωσε ότι η ιστορία είχε ένα σαφές μάθημα. “Το μεγάλο μήνυμα είναι ότι κάθε εργαστήριο είναι ευάλωτο στο να έχει ψευδώς θετικά αποτελέσματα. Κανένα μεμονωμένο αποτέλεσμα εξέτασης δεν είναι απόλυτο και αυτό είναι ακόμη πιο σημαντικό με ένα αποτέλεσμα εξέτασης που βασίζεται στην PCR”.
Ο πανικός της γρίπης των χοίρων του 2009
Την άνοιξη του 2009 ένα 5χρονο αγόρι που ζούσε κοντά σε μια εντατική
φάρμα χοίρων στο Μεξικό προσβλήθηκε από μια άγνωστη ασθένεια που
προκάλεσε υψηλό πυρετό, πονόλαιμο και πόνο σε όλο το σώμα. Αρκετές
εβδομάδες αργότερα ένα εργαστήριο στον Καναδά εξέτασε ένα ρινικό
επίχρισμα από το αγόρι και ανακάλυψε μια παραλλαγή του ιού της γρίπης
παρόμοια με τον ιό της γρίπης των πτηνών Η1Ν1, την οποία ονόμασαν
Η1Ν1/09, που σύντομα θα γινόταν γνωστή ως “γρίπη των χοίρων“.
Στις 28 Απριλίου 2009 μια εταιρεία βιοτεχνολογίας στο Κολοράντο ανακοίνωσε ότι είχε αναπτύξει το MChip, μια έκδοση του FluChip, η οποία επέτρεπε τις δοκιμές PCR να διακρίνουν τον ιό της γρίπης των χοίρων H1N1/09 από άλλους τύπους γρίπης.
“Δεδομένου ότι η δοκιμή FluChip μπορεί να διεξαχθεί μέσα σε μία μόνο ημέρα”, δήλωσε η επικεφαλής της InDevR και διευθύνουσα σύμβουλος, καθηγήτρια Kathy Rowlen, “θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στα κρατικά εργαστήρια δημόσιας υγείας για να ενισχύσει σημαντικά την επιτήρηση της γρίπης και την ικανότητά μας να εντοπίζουμε τον ιό”.
Μέχρι το σημείο αυτό η κορυφή της αρχικής σελίδας του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) για την ετοιμότητα για πανδημία είχε μεταφέρει τη δήλωση:
“Μια πανδημία γρίπης συμβαίνει όταν εμφανίζεται ένας νέος ιός γρίπης έναντι του οποίου ο ανθρώπινος πληθυσμός δεν έχει ανοσία, με αποτέλεσμα να εκδηλώνονται πολλές ταυτόχρονες επιδημίες παγκοσμίως με τεράστιο αριθμό θανάτων και ασθενειών”.
Λιγότερο από μια εβδομάδα μετά την ανακοίνωση του MChip, ο ΠΟΥ αφαίρεσε τη φράση “τεράστιος αριθμός θανάτων και ασθενειών”, για να απαιτήσει μόνο ότι “εμφανίζεται ένας νέος ιός γρίπης έναντι του οποίου ο ανθρώπινος πληθυσμός δεν έχει ανοσία” πριν μια επιδημία γρίπης να χαρακτηριστεί “πανδημία”.
Μόλις τα εργαστήρια άρχισαν τις δοκιμές PCR με το MChip, βρήκαν παντού τον ιό H1N1/09. Μέχρι τις αρχές Ιουνίου σχεδόν τα τρία τέταρτα όλων των κρουσμάτων γρίπης βρέθηκαν θετικά για τη γρίπη των χοίρων.
Τα κεντρικά δελτία ειδήσεων ανέφεραν την αύξηση των κρουσμάτων σε καθημερινή βάση, συγκρίνοντάς την με την πανδημία της γρίπης των πτηνών Η1Ν1 το 1918, η οποία σκότωσε περισσότερους από 50 εκατομμύρια ανθρώπους. Αυτό που παρέλειψαν να αναφέρουν είναι ότι, αν και έχουν παρόμοια ονόματα, η γρίπη των πτηνών H1N1 είναι πολύ διαφορετική και πολύ πιο θανατηφόρα από τη γρίπη των χοίρων H1N1/09 .
Παρόλο που μέχρι τότε υπήρχαν λιγότεροι από 500 θάνατοι σε σύγκριση με περισσότερους από 20.000 θανάτους σε μια σοβαρή επιδημία γρίπης, οι άνθρωποι συνέρρεαν στα κέντρα υγείας απαιτώντας να εξεταστούν, παράγοντας ακόμη περισσότερα θετικά “κρούσματα”,.
Στα μέσα Μαΐου ανώτεροι εκπρόσωποι όλων των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών συναντήθηκαν με τη γενική διευθύντρια του ΠΟΥ, Μάργκαρετ Τσαν, και τον γενικό γραμματέα του ΟΗΕ, Μπαν Κι Μουν, για να συζητήσουν την παράδοση εμβολίων για τη γρίπη των χοίρων. Πολλές συμβάσεις είχαν ήδη υπογραφεί. Η Γερμανία είχε συνάψει σύμβαση με την GlaxoSmithKline (GSK) για την αγορά 50 εκατομμυρίων δόσεων με κόστος μισό δισεκατομμύριο ευρώ, η οποία τέθηκε αυτόματα σε ισχύ από τη στιγμή που κηρύχθηκε πανδημία. Το Ηνωμένο Βασίλειο αγόρασε 132 εκατομμύρια δόσεις – δύο για κάθε άτομο στη χώρα.
Στις 11 Ιουνίου 2009, η γενική διευθύντρια του ΠΟΥ Μάργκαρετ Τσαν ανακοίνωσε: “Ο Π.Ο.Υ:
“Με βάση τις αξιολογήσεις των στοιχείων από ειδικούς, τα επιστημονικά κριτήρια για πανδημία γρίπης έχουν εκπληρωθεί. Ο κόσμος βρίσκεται πλέον στην αρχή της πανδημίας γρίπης του 2009”.
Στις 16 Ιουλίου ο Guardian ανέφερε ότι η γρίπη των χοίρων εξαπλώνεται γρήγορα σε μεγάλο μέρος του Ηνωμένου Βασιλείου με 55.000 νέα κρούσματα την προηγούμενη εβδομάδα μόνο στην Αγγλία. Ο επικεφαλής ιατρός του Ηνωμένου Βασιλείου, καθηγητής Sir Liam Donaldson, προειδοποίησε ότι στο χειρότερο σενάριο το 30% του πληθυσμού θα μπορούσε να μολυνθεί και 65.000 να σκοτωθούν.
Στις 20 Ιουλίου μια μελέτη στο The Lancet, την οποία συνυπέγραψε ο σύμβουλος του ΠΟΥ και της βρετανικής κυβέρνησης, Neil Ferguson, συνέστησε το κλείσιμο σχολείων και εκκλησιών για να επιβραδυνθεί η επιδημία, να περιοριστεί η πίεση στο NHS και “να δοθεί περισσότερος χρόνος για την παραγωγή εμβολίων”.
Την ίδια ημέρα η γενική διευθύντρια του ΠΟΥ, Μάργκαρετ Τσαν, ανακοίνωσε ότι “οι κατασκευαστές εμβολίων θα μπορούσαν να παράγουν 4,9 δισεκατομμύρια εμβόλια για πανδημία γρίπης ετησίως στην καλύτερη περίπτωση”. Τέσσερις ημέρες αργότερα ένας επίσημος εκπρόσωπος της κυβέρνησης Ομπάμα προειδοποίησε ότι “ακόμη και αρκετές εκατοντάδες χιλιάδες θα μπορούσαν να πεθάνουν αν μια εκστρατεία εμβολιασμού και άλλα μέτρα δεν είναι επιτυχή”.
Οι προειδοποιήσεις είχαν το επιθυμητό αποτέλεσμα. Εκείνη την εβδομάδα τα ποσοστά συμβουλών στο Ηνωμένο Βασίλειο για ασθένειες που μοιάζουν με γρίπη (ILI) ήταν τα υψηλότερα από την τελευταία σοβαρή επιδημία γρίπης το 1999/2000, παρόλο που τα ποσοστά θανάτων ήταν σε χαμηλό 15ετίας.
Στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 το εμβόλιο Pandemrix της GlaxoSmithKline (GSK) εγκρίθηκε εσπευσμένα από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων, ενώ την επόμενη εβδομάδα ακολούθησε το Celvapan της Baxter. Στις 19 Νοεμβρίου ο ΠΟΥ ανακοίνωσε ότι 65 εκατομμύρια δόσεις εμβολίου είχαν χορηγηθεί παγκοσμίως.
Καθώς η χρονιά πλησίαζε στο τέλος της, γινόταν όλο και πιο φανερό ότι η γρίπη των χοίρων δεν ήταν ό,τι φάνταζε. Τον προηγούμενο χειμώνα (2008/2009) η Εθνική Στατιστική Υπηρεσία (ONS) είχε αναφέρει 36.700 επιπλέον θανάτους στην Αγγλία και την Ουαλία, τον υψηλότερο από την τελευταία σοβαρή επιδημία γρίπης του 1999/2000. Παρόλο που ο χειμώνας του 2009 ήταν ο ψυχρότερος των τελευταίων 30 ετών, οι υπερβολικοί θάνατοι ήταν κατά 30% χαμηλότεροι από τον προηγούμενο χειμώνα. Ό,τι κι αν ήταν η γρίπη των χοίρων, δεν ήταν τόσο θανατηφόρα όσο άλλες παραλλαγές της γρίπης.
Στις 26 Ιανουαρίου του επόμενου έτους, ο Βόλφγκανγκ Βόνταργκ, γερμανός γιατρός και βουλευτής, δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο στο Στρασβούργο ότι οι μεγάλες παγκόσμιες φαρμακευτικές εταιρείες είχαν οργανώσει μια “εκστρατεία πανικού” για να πουλήσουν εμβόλια, ασκώντας πίεση στον ΠΟΥ να κηρύξει αυτό που αποκάλεσε “ψευδή πανδημία” σε “ένα από τα μεγαλύτερα ιατρικά σκάνδαλα του αιώνα”.
“Εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο εμβολιάστηκαν χωρίς λόγο”, δήλωσε ο Wodarg, αυξάνοντας τα κέρδη των φαρμακευτικών εταιρειών κατά περισσότερα από 18 δισεκατομμύρια δολάρια. Μόνο οι ετήσιες πωλήσεις του Tamiflu είχαν αυξηθεί κατά 435%, σε 2,2 δισεκατομμύρια ευρώ.
Μέχρι τον Απρίλιο του 2010, ήταν προφανές ότι τα περισσότερα από τα εμβόλια δεν χρειάζονταν. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ είχε αγοράσει 229 εκατομμύρια δόσεις, από τις οποίες χρησιμοποιήθηκαν μόνο 91 εκατομμύρια δόσεις. Από το πλεόνασμα, ένα μέρος αποθηκεύτηκε χύμα, ένα μέρος στάλθηκε σε αναπτυσσόμενες χώρες και 71 εκατομμύρια δόσεις καταστράφηκαν.
Στις 12 Μαρτίου 2010 το SPIEGEL International δημοσίευσε αυτό που ονόμασε “Αναπαράσταση μιας μαζικής υστερίας” και κατέληγε με ένα ερώτημα:
“Αυτές οι οργανώσεις έχουν παίξει στοίχημα την πολύτιμη εμπιστοσύνη. Όταν έρθει η επόμενη πανδημία, ποιος θα πιστέψει τις εκτιμήσεις τους;”
Αλλά δεν χρειάστηκε πολύς χρόνος για να βρεθεί μια απάντηση. Τον Δεκέμβριο ο Independent δημοσίευσε μια ιστορία με τίτλο “Γρίπη των χοίρων, ο φονικός ιός που στην πραγματικότητα έσωσε ζωές”.
Η τελευταία έκθεση του ONS για τους υπερβολικούς θανάτους το χειμώνα είχε δείξει ότι αντί για τους 65.000 επιπλέον θανάτους από τη γρίπη των χοίρων που προέβλεπε ο επικεφαλής ιατρός του Ηνωμένου Βασιλείου, καθηγητής Sir Liam Donaldson, οι θάνατοι το χειμώνα του 2009 ήταν στην πραγματικότητα 30% λιγότεροι από το προηγούμενο έτος.
Αντί το χαμηλό ποσοστό θανάτων να αποδεικνύει ότι η γρίπη των χοίρων ήταν μια ψεύτικη πανδημία, η εμπιστοσύνη στους οργανισμούς που είχαν “τζογάρει την πολύτιμη εμπιστοσύνη” αποκαταστάθηκε γρήγορα με την παρουσίαση της γρίπης των χοίρων ως κάτι που “έσωσε πραγματικά ζωές”, εκδιώκοντας την κοινή γρίπη.
PCR και νόμος
Το να παρουσιάζεις κάτι ως κάτι που δεν είναι είναι εξαπάτηση. Το να το
κάνεις με σκοπό το κέρδος είναι απάτη. Το να το κάνεις κερδίζοντας πρώτα
την εμπιστοσύνη των θυμάτων είναι ένα τέχνασμα εμπιστοσύνης ή μια
απάτη.
Στην Αγγλία, την Ουαλία και τη Βόρεια Ιρλανδία η απάτη καλύπτεται από τον νόμο περί απάτης του 2006 και χωρίζεται σε τρεις κατηγορίες – “απάτη με ψευδή δήλωση”, “απάτη με παράλειψη αποκάλυψης πληροφοριών” και “απάτη με κατάχρηση θέσης”.
Μια δήλωση είναι ψευδής εάν το πρόσωπο που την κάνει γνωρίζει ότι μπορεί να είναι αναληθής ή παραπλανητική. Αν το κάνει για διασκέδαση, πρόκειται για τέχνασμα ή φάρσα. Εάν το κάνει για να αποκομίσει κέρδος ή να εκθέσει άλλους σε κίνδυνο ζημίας, πρόκειται για “απάτη με ψευδή δήλωση”.
Αν κάποιος έχει υποχρέωση να αποκαλύψει πληροφορίες και δεν το κάνει, μπορεί να πρόκειται για αμέλεια ή απλή ανικανότητα. Αν το κάνει για να αποκομίσει κέρδος ή να εκθέσει άλλους σε κίνδυνο απώλειας, πρόκειται για “απάτη λόγω μη γνωστοποίησης πληροφοριών”.
Εάν κατέχουν θέση στην οποία αναμένεται να μην ενεργούν ενάντια στα συμφέροντα άλλων και το κάνουν για να αποκομίσουν κέρδος ή να εκθέσουν άλλους σε κίνδυνο απώλειας, πρόκειται για “απάτη λόγω κατάχρησης θέσης”.
Στην περίπτωση του Dartmouth Hitchcock δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η χρήση PCR για την αναγνώριση μιας κοινής αναπνευστικής λοίμωξης ως κοκκύτη ήταν “ψευδής παράσταση”, αλλά ήταν ένα ειλικρινές λάθος, που έγινε με τις καλύτερες προθέσεις. Αν επεδίωκε κάποιο κέρδος, αυτό ήταν για να προστατεύσει τους άλλους από τον κίνδυνο απώλειας, όχι για να τους εκθέσει σε αυτόν. Δεν υπήρξε παράλειψη αποκάλυψης πληροφοριών και κανείς δεν έκανε κατάχρηση της θέσης του.
Στην περίπτωση της γρίπης των χοίρων τα πράγματα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα. Μέχρι το 2009 υπήρχαν ήδη πολλές προειδοποιήσεις από το Dartmouth Hitchcock και πολλά άλλα παρόμοια περιστατικά ότι η χρήση της PCR για την ανίχνευση του γενετικού αποτυπώματος ενός βακτηρίου ή ιού μπορεί να είναι παραπλανητική. Ακόμα χειρότερα, η δυνατότητα της PCR να μεγεθύνει τα πράγματα υπέρμετρα δημιουργεί ευκαιρίες για όλους εκείνους που θα κέρδιζαν κάνοντας βουνά από λόφους και παγκόσμιες πανδημίες από σχετικά συνηθισμένες εποχικές επιδημίες.
Ο μέσος δημοσιογράφος, δικηγόρος, βουλευτής ή πολίτης μπορεί να συγχωρεθεί για το γεγονός ότι δεν γνώριζε τους κινδύνους της PCR, αλλά οι ειδικοί της δημόσιας υγείας δεν είχαν καμία δικαιολογία.
Μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι η δουλειά τους είναι να προστατεύουν το κοινό με το να είναι προσεκτικοί. Μπορεί εξίσου να υποστηριχθεί ότι τα τεράστια χρηματικά ποσά που ξοδεύουν οι παγκόσμιες φαρμακευτικές εταιρείες για το μάρκετινγκ, τις δημόσιες σχέσεις και τα λόμπι δημιουργούν τεράστιες συγκρούσεις συμφερόντων, αυξάνοντας τις πιθανότητες για απόκρυψη πληροφοριών και κατάχρηση θέσεων σε όλα τα επαγγέλματα, από την πολιτική και τη δημοσιογραφία μέχρι την εκπαίδευση και τη δημόσια υγεία.
Η υπεράσπιση είναι η πλήρης αποκάλυψη όλων των πληροφοριών, ιδίως όσον αφορά τη δυνατότητα της PCR να εντοπίζει τον λάθος ένοχο σε μια λοίμωξη και να τη μεγιστοποιεί. Το γεγονός ότι αυτό δεν έγινε ποτέ είναι ύποπτο.
Αν υπήρξαν διώξεις για απάτη δεν δημοσιοποιήθηκαν ευρέως, και αν τέθηκαν ερωτήματα ή διδάγματα σχετικά με το ρόλο της PCR στη δημιουργία του πανικού της γρίπης των χοίρων το 2009, ξεχάστηκαν γρήγορα.
Το πρώτο προσχέδιο της ιστορίας
Η πρώτη πρόχειρη προσπάθεια αναπαράστασης των πραγμάτων στον έξω κόσμο
είναι η δημοσιογραφία. Αλλά καμία αναπαράσταση δεν μπορεί να είναι 100%
αληθινή. Η “αναπαράσταση” είναι κυριολεκτικά μια αναπαράσταση κάποιου
πράγματος που συμβολίζει ή “υποκαθιστά” κάτι άλλο. Τίποτα δεν μπορεί να
αποτυπώσει πλήρως κάθε πτυχή ενός πράγματος εκτός από το ίδιο το πράγμα.
Έτσι, η κρίση για το αν μια αναπαράσταση είναι αληθινή ή ψευδής
εξαρτάται από τη δική σας οπτική γωνία. Είναι θέμα άποψης, ανοιχτό σε
συζήτηση με άλλα λόγια.
Σε μια ελεύθερη και λειτουργική δημοκρατία η πρώτη γραμμή άμυνας κατά της ψευδούς αναπαράστασης είναι ένας ελεύθερος και ανεξάρτητος Τύπος. Όταν ένας ειδησεογραφικός οργανισμός μπορεί να παρουσιάσει κάτι ως ένα πράγμα, ένας ανταγωνιστικός οργανισμός μπορεί να το παρουσιάσει ως κάτι εντελώς διαφορετικό. Οι ανταγωνιστικές αναπαραστάσεις δοκιμάζονται στο δικαστήριο της κοινής γνώμης και εξελίσσονται με τη διαδικασία της επιβίωσης του ισχυρότερου.
Ενώ αυτό μπορεί να ισχύει στη θεωρία, στην πράξη δεν ισχύει. Η διαφήμιση αποδεικνύει ότι οι άνθρωποι επιλέγουν τις πιο ελκυστικές αναπαραστάσεις και όχι τις πιο αληθινές. Οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί χρηματοδοτούνται από χρηματοδότες που θέτουν τα δικά τους συμφέροντα σε προτεραιότητα, όχι το συμφέρον του κοινού. Είτε η πρόθεση είναι να εξαπατηθεί σκόπιμα το κοινό είτε απλώς να πουληθούν εφημερίδες με τη δημιουργία αντιπαράθεσης, οι δυνατότητες για ψευδείς αναπαραστάσεις είναι τεράστιες.
Δίκη από τα μέσα ενημέρωσης
Παρά την παραδοχή του ίδιου του CDC ότι οι εξετάσεις PCR “μπορεί να μην
υποδεικνύουν την παρουσία μολυσματικού ιού”, η χρήση της για να κάνει
ακριβώς αυτό στην περίπτωση του Covid έγινε δεκτή χωρίς αμφισβήτηση.
Ακόμη χειρότερα, τα μέτρα που ελήφθησαν κατά της αμφισβήτησης της PCR
έγιναν από την αρχή σταδιακά πιο δρακόντεια και ύπουλα.
Το καλούπι τέθηκε με την ανακοίνωση του πρώτου θανάτου στο Ηνωμένο Βασίλειο το Σάββατο 29 Φεβρουαρίου 2020. Κάθε εφημερίδα στη Βρετανία είχε το ίδιο πρωτοσέλιδο:
“Επείγοντες νόμοι για την αντιμετώπιση του κοροναϊού επισπεύδονται μετά το πρώτο βρετανικό θάνατο που προκάλεσε η επιδημία χθες”, φώναξε η Daily Mail.
Το πρώτο βρετανικό θύμα προσβλήθηκε από τον ιό στο κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess στην Ιαπωνία, όχι στη Βρετανία, αλλά αυτό δεν είχε σημασία. Με λιγότερα από 20 κρούσματα στο Ηνωμένο Βασίλειο και έναν “βρετανικό” θάνατο στην Ιαπωνία, τα μέσα ενημέρωσης είχαν ήδη αποφασίσει ότι δικαιολογούσε την εσπευσμένη εφαρμογή νόμων έκτακτης ανάγκης. Πώς ήξεραν πόσο επικίνδυνο ήταν; Πώς ήταν σε θέση να προβλέψουν το μέλλον; Είχαν ξεχάσει τα διδάγματα από τον πανικό της γρίπης των χοίρων του 2009;
Μετά από σχεδόν 2 εβδομάδες τρομολαγνείας στις εφημερίδες, την τηλεόραση και το ραδιόφωνο, ο πρωθυπουργός Μπόρις Τζόνσον το επισημοποίησε στη συνέντευξη Τύπου της Ντάουνινγκ Στριτ την Πέμπτη 12 Μαρτίου 2020, όταν είπε:
“Πρέπει όλοι να είμαστε ξεκάθαροι. Πρόκειται για τη χειρότερη κρίση δημόσιας υγείας εδώ και μια γενιά. Κάποιοι τη συγκρίνουν με την εποχική γρίπη, δυστυχώς αυτό δεν είναι σωστό. Λόγω της έλλειψης ανοσίας αυτή η ασθένεια είναι πιο επικίνδυνη και θα εξαπλωθεί περισσότερο”.
Καμία από αυτές τις δηλώσεις δεν άντεξε στον έλεγχο, αλλά κανένας από τους επιλεγμένους δημοσιογράφους στην αίθουσα δεν είχε τις κατάλληλες γνώσεις για να κάνει τις σωστές ερωτήσεις.
Μετά από 20 λεπτά τύφλωσης του Τύπου και του κοινού με την επιστήμη, ο Τζόνσον άνοιξε το λόγο για ερωτήσεις. Η πρώτη ερώτηση, από τη Laura Kuenssberg του BBC, έθεσε τα θεμέλια αποδεχόμενη τη δήλωση του πρωθυπουργού χωρίς αμφισβήτηση:
“Πρόκειται, όπως λέτε, για τη χειρότερη κρίση δημόσιας υγείας εδώ και μια γενιά”.
Κάθε δημοσιογράφος που θυμόταν τον πανικό της γρίπης των χοίρων το 2009, θα μπορούσε να ρωτήσει πώς ο πρωθυπουργός γνώριζε, μετά από μόλις 10 θανάτους, ότι επρόκειτο για τη χειρότερη κρίση δημόσιας υγείας σε μια γενιά; Δεν είπε ότι μπορεί να είναι ή θα μπορούσε να είναι, αλλά σίγουρα “είναι”.
Είχε κρυστάλλινη σφαίρα; Ή ακολουθούσε το ίδιο μοντέλο του Imperial College που είχε προβλέψει 136.000 θανάτους από τη νόσο των τρελών αγελάδων το 2002, 200 εκατομμύρια θανάτους από τη γρίπη των πτηνών το 2005 και 65.000 θανάτους από τη γρίπη των χοίρων το 2009, τα οποία είχαν αποδειχθεί εντελώς λανθασμένα;
Ως επικεφαλής πολιτικός ανταποκριτής του BBC, ο Kuenssberg δεν αναμένεται να γνωρίζει περισσότερα για την επιστήμη, την ιατρική ή την PCR από οποιοδήποτε άλλο μέλος του κοινού. Γιατί λοιπόν το BBC έστειλε τον επικεφαλής πολιτικό ανταποκριτή του σε μια συνέντευξη Τύπου για τη δημόσια υγεία και όχι τον επικεφαλής επιστημονικό ή υγειονομικό ανταποκριτή του; Και γιατί ο πρωθυπουργός την επέλεξε για να κάνει την πρώτη ερώτηση;
Αλλά το BBC δεν ήταν το μόνο. Έξι άλλοι ανταποκριτές από κορυφαία ειδησεογραφικά πρακτορεία έκαναν ερωτήσεις εκείνη την ημέρα- όλοι ήταν επικεφαλής πολιτικοί ανταποκριτές, κανένας δεν ήταν επιστημονικός ή υγειονομικός ανταποκριτής. Έτσι, κανένας από τους δημοσιογράφους που τους επετράπη να κάνουν ερωτήσεις δεν είχε τις απαραίτητες γνώσεις για να υποβάλει τον πρωθυπουργό και τους επικεφαλής επιστημονικούς και ιατρικούς αξιωματούχους του σε οποιοδήποτε βαθμό πραγματικού ελέγχου
Με την αύξηση του αριθμού των “κρουσμάτων” και των “θανάτων” από τον κοροναϊό που αναφέρονταν σε καθημερινή βάση και την επίσημη προειδοποίηση του Πρωθυπουργού ότι “πολλές ακόμη οικογένειες θα χάσουν αγαπημένα τους πρόσωπα πριν από την ώρα τους” να γεμίζει τα πρωτοσέλιδα το επόμενο πρωί, η αμφισβήτηση του τι πραγματικά σήμαιναν οι αριθμοί γινόταν όλο και πιο αδύνατη.
Αν ο Τύπος και το κοινό είχαν ξεχάσει τον πανικό της γρίπης των χοίρων του 2009 και όσοι συνέβαλαν στον κατευνασμό της είχαν χάσει την επιφυλακή τους, εκείνοι που είχαν σκοπό να αποκομίσουν κέρδος είχαν πάρει το μάθημά τους.
Αν η κρίση Corona του 2020 υποβληθεί σε προσεκτική εξέταση, αρχίζει να μοιάζει περισσότερο με μια προσεκτικά ενορχηστρωμένη διαφημιστική εκστρατεία για τους κατασκευαστές εμβολίων παρά με μια πραγματική πανδημία. Αλλά αυτός ο έλεγχος έχει καταστεί αδύνατος για διάφορους λόγους.
Το “Follow the money” ήταν κάποτε η επιτομή της ερευνητικής δημοσιογραφίας, που έγινε δημοφιλής στην ταινία του σκανδάλου Watergate, “All The President’s Men”, η οποία ακολούθησε το χρήμα μέχρι την κορυφή. Τώρα το να ακολουθείς το χρήμα ονομάζεται “Θεωρία συνωμοσίας” και αποτελεί αδίκημα που μπορεί να απολυθεί στη δημοσιογραφία, αν όχι ακόμη και σε άλλα επαγγέλματα.
Η ιδέα ότι μπορεί να υπάρχουν πραγματικές συνωμοσίες για ψευδείς παραστάσεις με σκοπό να αποκομίσουν κέρδος ή να εκθέσουν άλλους σε κίνδυνο απώλειας, έχει πλέον ξεπεραστεί τόσο πολύ, που είναι κυριολεκτικά αδιανόητη.
Αν η PCR έχει δοκιμαστεί από τα μέσα ενημέρωσης στο δικαστήριο της κοινής γνώμης, η υπόθεση της δίωξης δαιμονοποιήθηκε και απορρίφθηκε εξαρχής και απαγορεύτηκε με νομοθεσία έκτακτης ανάγκης αμέσως μετά.
Η τελευταία καλύτερη ελπίδα
Η τελευταία γραμμή άμυνας κατά της ψευδούς αναπαράστασης τόσο στην
επιστήμη όσο και στα μέσα ενημέρωσης είναι ο νόμος. Δεν είναι τυχαίο ότι
η Επιστήμη και το Δίκαιο χρησιμοποιούν παρόμοιες μεθόδους και παρόμοια
γλώσσα. Τα θεμέλια της Επιστημονικής Μεθόδου τέθηκαν από τον επικεφαλής
της Δικαιοσύνης, τον Λόρδο Καγκελάριο της Αγγλίας Sir Francis Bacon, στο
Novum Organum, το οποίο δημοσιεύθηκε ακριβώς πριν από 400 χρόνια πέρυσι.
Και οι δύο βασίζονται σε “νόμους”, και οι δύο βασίζονται σε σκληρές φυσικές αποδείξεις ή “γεγονότα”, και οι δύο εξηγούν τα γεγονότα με όρους “θεωριών”, και οι δύο δοκιμάζουν αντικρουόμενα γεγονότα και θεωρίες σε “δίκες” και και οι δύο καταλήγουν σε ετυμηγορίες μέσω ομότιμων ενόρκων. Στην επιστήμη οι ομότιμοι επιλέγονται από τις συντακτικές επιτροπές των επιστημονικών εκδόσεων. Στο δίκαιο επιλέγονται από δικαστές.
Τόσο στο δίκαιο όσο και στην επιστήμη οι δίκες περιστρέφονται γύρω από “εμπειρικές” αποδείξεις ή “γεγονότα” – σκληρές φυσικές αποδείξεις που μπορούν να επαληθευτούν μέσω της εμπειρίας με τις πέντε αισθήσεις μας, την όραση, τον ήχο, την αφή, την όσφρηση και τη γεύση.
Αλλά τα γεγονότα από μόνα τους δεν αρκούν. Βγάζουν “νόημα” μόνο όταν επιλέγονται και οργανώνονται σε κάποιο είδος θεωρίας, αφήγησης ή ιστορίας μέσω της οποίας μπορούν να ερμηνευτούν και να εξηγηθούν.
Αλλά υπάρχουν περισσότεροι από ένας τρόποι για να γδάρεις μια γάτα, περισσότεροι από ένας τρόποι για να ερμηνεύσεις τα γεγονότα και περισσότερες από μια πλευρές σε κάθε ιστορία. Για να καταλήξουμε σε μια ετυμηγορία σχετικά με το ποια είναι αληθινή, οι θεωρίες πρέπει να ζυγίζονται μεταξύ τους με ορθολογικό τρόπο για να κρίνουμε τις αναλογίες του πόσο στενά ταιριάζει η κάθε ερμηνεία με τα γεγονότα.
Δίκη από το νόμο
Η ικανότητα της PCR να ανιχνεύει το γενετικό αποτύπωμα ενός ιού έχει
αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας, αλλά η ικανότητά της να δίνει μια
αληθινή εικόνα είτε της αιτίας, είτε της σοβαρότητας είτε του
επιπολασμού μιας νόσου δεν έχει αποδειχθεί. Το να πούμε ότι οι ένορκοι
δεν έχουν ακόμη αποφανθεί θα ήταν υποτιμητικό. Οι ένορκοι δεν έχουν
ακόμη συγκληθεί και η υπόθεση δεν έχει ακόμη εκδικαστεί.
Η δοκιμή σωματιδίων κοροναϊού σε ένα στυλεό δεν διαφέρει από τη δοκιμή μήλων σε μια σακούλα. Μια σακούλα με μπάλες μπιλιάρδου ξεπλυμένες με χυμό μήλου θα ήταν θετική για DNA μήλου. Η εύρεση DNA μήλου σε μια σακούλα δεν αποδεικνύει ότι περιέχει πραγματικά μήλα. Αν η δόση κάνει το δηλητήριο, τότε είναι η ποσότητα που πρέπει να ελέγξουμε, όχι μόνο το γενετικό αποτύπωμά της.
Οι παντοπώλες ελέγχουν την ποσότητα των μήλων στις σακούλες ζυγίζοντάς τα σε ζυγαριές βαθμονομημένες με πρότυπα βάρη. Αν οι ζυγαριές είναι σωστά βαθμονομημένες, η σακούλα θα πρέπει να ζυγίζει το ίδιο σε οποιαδήποτε άλλη ζυγαριά. Εάν δεν είναι έτσι, οι τοπικοί υπάλληλοι των εμπορικών προτύπων ελέγχουν τις ζυγαριές του μανάβη σε σχέση με τα τυποποιημένα βάρη και μέτρα.
Εάν οι ζυγαριές αποτύχουν στη δοκιμή, μπορεί να απαγορευτεί στον παντοπώλη η εμπορική δραστηριότητα. Εάν αποδειχθεί ότι ο παντοπώλης άφησε σκόπιμα τις ζυγαριές χωρίς βαθμονόμηση για να κερδίσει, μπορεί να διωχθεί για “ψευδή δήλωση” σύμφωνα με το άρθρο 2 του νόμου περί απάτης του 2006.
Ο έλεγχος της ποσότητας του ιικού DNA σε ένα στυλεό και όχι της ποσότητας των ζωντανών ιών είναι σαν να μετράμε τις μπάλες του μπιλιάρδου που ξεπλένονται με χυμό μήλου ως πραγματικά μήλα. Ακόμη χειρότερα, ελλείψει προτύπων για τη βαθμονόμηση των αποτελεσμάτων των δοκιμών PCR, οι δοκιμές μπορούν να δείξουν “διαφορά εκατομμυρίων φορές στο ιικό φορτίο στο ίδιο δείγμα”.
Αν η ζυγαριά ενός μανάβη έδειχνε εκατομμυριοπλάσια διαφορά στο φορτίο των μήλων στην ίδια σακούλα, θα έκλεινε αμέσως. Εάν μπορεί να αποδειχθεί ότι ο μπακάλης γνώριζε ότι το βάρος που εμφανιζόταν στη ζυγαριά μπορεί να ήταν αναληθές ή παραπλανητικό και το έκανε για να κερδίσει ή να εκθέσει τους πελάτες σε ζημία, θα ήταν μια υπόθεση ανοιχτή και κλειστή, τελειωμένη και ξεσκονισμένη μέσα σε λίγα λεπτά.
Αν ο νόμος ισχύει για τη μέτρηση της ποσότητας των μήλων σε σακούλες, γιατί όχι και για τη μέτρηση του κοροναϊού σε κλινικά επιχρίσματα;
Σύμφωνα με την παραδοχή του ίδιου του CDC, στις οδηγίες χρήσης των δοκιμών PCR:
Η ανίχνευση του ιικού RNA μπορεί να μην υποδεικνύει την παρουσία μολυσματικού ιού ή ότι ο 2019-nCoV είναι ο αιτιολογικός παράγοντας των κλινικών συμπτωμάτων.
Από αυτή και μόνο τη δήλωση είναι σαφές ότι οι εξετάσεις PCR ενδέχεται να δώσουν ψευδή εικόνα που είναι αναληθής ή παραπλανητική. Εάν εκείνοι που χρησιμοποιούν τις δοκιμές PCR για να παρουσιάσουν τον αριθμό των κρουσμάτων και των θανάτων του Covid γνωρίζουν ότι μπορεί να είναι παραπλανητικές και το κάνουν για να “κερδίσουν”, είτε χρηματικό κέρδος είτε απλώς για να προωθήσουν τη δική τους καριέρα, πρόκειται για “απάτη με ψευδή παράσταση”.
Εάν έχουν καθήκον να αποκαλύψουν πληροφορίες και δεν το κάνουν, πρόκειται για “απάτη λόγω παράλειψης γνωστοποίησης πληροφοριών”. Και αν κατέχουν θέσεις στις οποίες αναμένεται να μην ενεργούν ενάντια στα συμφέροντα του κοινού, αλλά το κάνουν ούτως ή άλλως, πρόκειται για “απάτη λόγω κατάχρησης θέσης”.
Αν ο νόμος δεν διώκει τους υπεύθυνους για απάτη, πώς αλλιώς μπορεί να τους αποθαρρύνει από το να το κάνουν;
Όπως δήλωσε η Dr. Trish Perl μετά το περιστατικό του Dartmouth Hitchcock, “Ψευδοεπιδημίες συμβαίνουν συνεχώς. Είναι ένα πρόβλημα, το ξέρουμε ότι είναι πρόβλημα. Η εκτίμησή μου είναι ότι αυτό που συνέβη στο Dartmouth πρόκειται να γίνει πιο συχνό.” Η δυνατότητα της PCR να προκαλέσει προβλήματα θα επιδεινωθεί μέχρις ότου η εγκυρότητά της για τη διάγνωση της αιτίας και τη μέτρηση του επιπολασμού μιας νόσου δοκιμαστεί νομικά. Ο τελευταίος λόγος για την PCR ανήκει στον εφευρέτη της, Kary Mullis: “Η μέτρηση γι’ αυτό δεν είναι καθόλου ακριβής. Δεν είναι τόσο καλή όσο η δική μας μέτρηση για πράγματα όπως τα μήλα”.
https://www.zerohedge.com/covid-19/casedemic-hideous-scandal-irredeemably-flawed-pcr-test
*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου