Σύμφωνα με τον τύπο, η Βουλή αθώωσε τον Γιάννη Μιχελάκη με 96 ψήφους υπέρ και 86 ψήφους κατά και τον Παύλο Βογιατζή, με 178 υπέρ και 9 κατά. Λέω σύμφωνα με τον τύπο επειδή στα πρακτικά της συνεδρίασης που δημοσίευσε η βουλή δεν βρήκα την ετυμηγορία.
ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ: Επειδή οι βουλευτές ενεργούν ως αντιπρόσωποι μας πάει να πει ότι αθωώσαν τους δυο συνάδελφους τους …. στο όνομα του ελληνικού λαού ! Βάσει του συντάγματος αυτό μπορεί να γίνει μόνο από τα δικαστήρια (και όχι από τους νομοθέτες) αλλά τι
σημασία έχει ;;;;
ΣΥΝΤΑΓΜΑ -ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ: Οργάνωση και λειτουργίες της Πολιτείας
ΤΜΗΜΑ Α': Σύνταξη της Πολιτείας
Άρθρο 26
1 Η νομοθετική λειτουργία ασκείται από τη Βουλή και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας.
2 Η εκτελεστική λειτουργία ασκείται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και την Κυβέρνηση.
3 Η δικαστική λειτουργία ασκείται από τα δικαστήρια· οι αποφάσεις τους εκτελούνται στο όνομα του Ελληνικού Λαού.
ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, εισερχόμεθα στη
ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΙΔΙΚΗ ΗΜΕΡΗΣΙΑ ΔΙΑΤΑΞΗ
ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΡΣΗΣ ΑΣΥΛΙΑΣ ΒΟΥΛΕΥΤΩΝ
Συζήτηση και λήψη απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 62 του Συντάγματος και τα άρθρα 43Α και 83 του Κανονισμού της Βουλής, για τις αιτήσεις της άρσης ασυλίας των Βουλευτών κ.κ. Παύλου Βογιατζή και Ιωάννη Μιχελάκη.
Θυμίζω ότι η συζήτηση διεξάγεται με τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 1, εδάφιο β΄ και επομένως, το λόγο δικαιούται να πάρει ο Βουλευτής που έχει αντίρρηση στην αίτηση του Εισαγγελέα για άρση της ασυλίας. Ο λόγος δίδεται πάντα, εφόσον ζητηθεί, στο Βουλευτή στον οποίον αφορά η αίτηση και στους Κοινοβουλευτικούς Εκπροσώπους, οι οποίοι μιλούν μετά τους τυχόν ομιλητές κάθε υπόθεσης.
Όπως γνωρίζετε, σύμφωνα με το άρθρο 83 του Κανονισμού, η Βουλή δεν υπεισέρχεται στην ουσία των υποθέσεων, αλλά ερευνάται μόνο αν η πράξη για την οποία ζητείται η άρση της ασυλίας συνδέεται με την πολιτική ή κοινοβουλευτική δραστηριότητα του Βουλευτή ή η δίωξη ή η μήνυση ή η έγκληση υποκρύπτει πολιτική σκοπιμότητα.
(SS)
(DE)
Τέλος, υπενθυμίζω ότι έχουμε δεχθεί επί των άρσεων ασυλίας η Βουλή να αποφασίζει με ονομαστική ψηφοφορία για να αποφεύγεται η οποιαδήποτε σύγχυση στην καταμέτρηση των ψήφων και στη διεξαγωγή του αποτελέσματος, που θα μπορούσε να οδηγήσει σε αμφισβητήσεις των αποτελεσμάτων και για την διευκόλυνση και μόνο της ονομαστικής ψηφοφορίας καταρτίζεται ψηφοδέλτιο.
Το ψηφοδέλτιο στο οποίο κάθε συνάδελφος αναγράφει το όνομά του, την εκλογική του περιφέρεια και την Κοινοβουλευτική Ομάδα που ανήκει θα καταχωρίζεται στα αντίστοιχα Πρακτικά. Ανταποκρινόμεθα έτσι στις διατάξεις του άρθρου 83 που απαιτεί φανερή ψηφοφορία. Αφού, λοιπόν, ολοκληρωθεί η συζήτηση επί των περιπτώσεων της σημερινής Συμπληρωματικής Ειδικής Ημερήσιας Διάταξης θα προχωρήσουμε σε ονομαστική ψηφοφορία, όπως σας περιέγραψα.
Η πρώτη υπόθεση αφορά το συνάδελφο κ. Παύλο Βογιατζή.
Η δεύτερη υπόθεση αφορά το συνάδελφο κ. Ιωάννη Μιχελάκη.
Οι λεπτομέρειες και των δύο υποθέσεων αναφέρονται στο σχετικό ενημερωτικό σημείωμα που διενεμήθη μαζί με την Ειδική Ημερήσια Διάταξη.
Επί της αιτήσεως που αφορά την υπόθεση του κ. Παύλου Βογιατζή, υπάρχει συνάδελφος που ζητά το λόγο κατά το άρθρο 108 του Κανονισμού;
ΠΑΥΛΟΣ ΒΟΓΙΑΤΖΗΣ: Μάλιστα, κύριε Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Ορίστε, κύριε Βογιατζή, έχετε το λόγο για πέντε λεπτά.
ΠΑΥΛΟΣ ΒΟΓΙΑΤΖΗΣ: Ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε.
Θέλω να πω ότι το χρέος είναι εταιρείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λέσβου. Εδώ δεν αναφέρεται και φαίνεται σαν να είναι προσωπική μου εταιρεία. Η μήνυση από το ΙΚΑ έγινε τέσσερις μήνες μετά, αφού είχα φύγει εγώ από Νομάρχης Λέσβου. Η εταιρεία μπήκε από την Περιφέρεια σε εκκαθάριση, οπότε δεν μπορούσαν να έχουν πληρωθεί οι εισφορές. Και νομίζω γι’ αυτό είναι και ομόφωνη η απόφαση της Επιτροπής.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Σας ευχαριστώ πολύ, κύριε συνάδελφε.
Επί της αιτήσεως που αφορά την υπόθεση του κ. Ιωάννη Μιχελάκη, υπάρχει συνάδελφος που ζητά το λόγο κατά το άρθρο 108 του Κανονισμού;
ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΙΧΕΛΑΚΗΣ: Μάλιστα, κύριε Πρόεδρε.
ΑΡΤΕΜΙΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΠΟΥΛΟΣ: Θα παρακαλούσα να λάβω το λόγο, κύριε Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Επειδή έχει ζητήσει το λόγο ο ορισθείς την τελευταία στιγμή Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος από την πλευρά της Χρυσής Αυγής, ο κ. Ματθαιόπουλος, θα δώσουμε πρώτα το λόγο στον κ. Ματθαιόπουλο και μετά θα λάβετε εσείς το λόγο, κύριε Μιχελάκη.
Κύριε Ματθαιόπουλε, έχετε το λόγο για πέντε λεπτά.
ΑΡΤΕΜΙΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΠΟΥΛΟΣ: Ευχαριστώ.
Η παραπομπή του πρώην Υπουργού Μιχελάκη στην Ολομέλεια της Βουλής για την άρση της βουλευτικής του ασυλίας για το αδίκημα της δωροδοκίας, διαψεύδει με τον πιο κατηγορηματικό τρόπο τον Σαμαρά, τους συνεργάτες του και τα «παπαγαλάκια» της παραπληροφόρησης, που για μήνες ολόκληρους παρουσίαζαν τη Χρυσή Αυγή, ένα νόμιμο πολιτικό κόμμα, ως κόμμα το οποίο συνδιαλέγεται με μεγαλόσχημους επιχειρηματίες της χώρας, ως κόμμα το οποίο συνδιαλέγεται με εφοπλιστές από τους οποίους χρηματίζεται για να εξυπηρετεί –δήθεν- τα συμφέροντά τους.
Η υπόθεση αυτή αποδεικνύει ότι η Συγκυβέρνηση μετά από μία νέα επικοινωνιακή σκευωρία προέβη σε ένα νέο φιάσκο, διότι, πράγματι, χρηματισμός υπήρχε, αλλά όχι από μέρους της Χρυσής Αυγής, αλλά από μέρους της Νέας Δημοκρατίας και από Υπουργούς του Σαμαρά.
Υπενθυμίζω ότι τα οικονομικά του κόμματος της Χρυσής Αυγής είναι πεντακάθαρα. Το ΣΔΟΕ, με επίσημο πόρισμά του, κατόπιν διενέργειας ελέγχου και στα ταμεία του κόμματος και σε προσωπικούς λογαριασμούς των Βουλευτών, έχει αποδείξει ότι ούτε μισό ευρώ δεν είναι παράνομο και δεν προέρχεται από παράνομη χρηματοδότηση.
Αντιθέτως, τα κόμματά σας χρωστάνε δισεκατομμύρια στον ελληνικό λαό και οι Υπουργοί σας έφθασαν μέχρι το σημείο να καταστήσουν το Ελληνικό Κοινοβούλιο επιχειρηματικό μικρομάγαζο για να καταθέτουν ερωτήσεις εναντίον εφοπλιστών, οι οποίοι είναι αντίπαλοι από τα αφεντικά του Μιχελάκη, τα οποία τον δωροδοκούσαν κατ’ εξακολούθηση.
Θεωρώ, λοιπόν –και αναφέρομαι σε όλους τους Βουλευτές, πλην του εν δυνάμει υπόδικου Μιχελάκη- ότι έχετε ένα και μόνο καθήκον, να ψηφίσετε την άρση της ασυλίας του για να πάει στην –δήθεν- ανεξάρτητη δικαιοσύνη για την οποία τόσο καιρό θέλετε να μας πείσετε ότι λειτουργεί ανεξάρτητα, ώστε ο άνθρωπος αυτός να αποδείξει εάν είναι αθώος ή αντίστοιχα ο εισαγγελέας να αποδείξει την ενοχή του.
Σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο Υπουργό, τον καταγγέλλω για υποκρισία και για δειλία, διότι κρύβεται πίσω από το θεσμό της βουλευτικής ασυλίας, διότι γνωρίζει ότι είναι ένοχος και πως εάν παραπεμφθεί στην ανεξάρτητη δικαιοσύνη, τότε θα πάει εκεί πέρα που βρίσκονται παράνομα και συνταγματικά οι υπόλοιποι Βουλευτές του κόμματος.
Κλείνοντας, για αυτόν ακριβώς το λόγο, κύριε Πρόεδρε, δεν έχετε το δικαίωμα -και διά ταύτα σας το απαγορεύω- να χρησιμοποιήσετε το ψευδές επιχείρημα ότι «η Χρυσή Αυγή χρηματίζεται από εφοπλιστές». Αυτά τα κάνουν οι Υπουργοί του Σαμαρά και μόνον.
ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ: Κύριε Πρόεδρε, θα ήθελα το λόγο.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Κύριε Παυλόπουλε, ζητήσατε το λόγο;
ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ: Μάλιστα, κύριε Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Ορίστε, κύριε Παυλόπουλε, έχετε το λόγο για πέντε λεπτά.
(BM)
(2SS)
ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ: Κύριε Πρόεδρε, έχω ζητήσει το λόγο ως μέλος της Επιτροπής Δεοντολογίας, η οποία εξέτασε τη συγκεκριμένη περίπτωση. Λόγω κωλύματος, το οποίο είχε την ημέρα εκείνη ο συνάδελφος, ο κ. Υψηλάντης, παρέστην και θέλω να πω για ποιο λόγο ανήκω στη μειοψηφία, δηλαδή για ποιο λόγο ψήφισα υπέρ της μη παραπομπής του κ. Μιχελάκη, με βάση το κατηγορητήριο, το οποίο έχει διατυπωθεί. Και σας τονίζω: Αυτά που θα σας πω δεν έχουν καμία σχέση με την ουσία, που είναι εντελώς διαφορετικό ζήτημα και είναι θέμα συνείδησης του καθενός.
Όμως, θα παρατηρήσετε, κύριοι συνάδελφοι, ότι, ενόψει της παραπομπής του κ. Μιχελάκη, δημιουργείται ένα μεγάλο θέμα, το οποίο πρέπει να έχει υπόψη της η Βουλή την ώρα που θα ψηφίσει. Και σας είπα ότι δεν έχει καμία σχέση με την ουσία. Είναι δε, όσα χρόνια είμαι στο Κοινοβούλιο, η πρώτη φορά που εμφανίζεται.
Εάν παρατηρήσετε το κατηγορητήριο, το οποίο είναι καταγεγραμμένο, ο κ. Μιχελάκης παραπέμπεται με τις διατάξεις του άρθρου 235, παράγραφος 1, του Ποινικού Κώδικα. Ανήκει στα εγκλήματα, τα οποία αφορούν τη δωροδοκία και στα εγκλήματα περί την υπηρεσία. Τι σημαίνει τούτο; Σημαίνει ότι για να παραπεμφθεί κάποιος πρέπει να χαρακτηρίζεται –γιατί αυτό λέει ο Ποινικός Κώδικας- «υπάλληλος», γιατί μόνον οι υπάλληλοι εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 235, παράγραφος 1.
Το ζήτημα, λοιπόν, που τίθεται είναι το εξής: Ο Βουλευτής, όταν ασκεί τα κοινοβουλευτικά και νομοθετικά του καθήκοντα, είναι υπάλληλος; Δεν αμφισβητεί κανείς ότι ο Βουλευτής κατ’ εξαίρεση μπορεί να ασκεί και διοικητικά καθήκοντα, όταν μετέχει σε άλλα καθήκοντα που επιτρέπονται από το Σύνταγμα και τον Κανονισμό της Βουλής ή όταν, παραδείγματος χάρη, μετέχει στο εξωτερικό σε αποστολές, ασκώντας καθήκοντα που άπτονται οιονεί της εκτελεστικής εξουσίας. Όμως, το ερώτημα είναι: Όταν ασκεί κοινοβουλευτικό έλεγχο, όπως συμβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, όταν νομοθετεί, μπορεί να χαρακτηριστεί υπάλληλος;
Σας διαβάζω τι λέει ο ίδιος ο Ποινικός Κώδικας για την έννοια του υπαλλήλου. Είναι το άρθρο 13, παράγραφος α’: «Υπάλληλος είναι εκείνος, στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση δημόσιας υπηρεσίας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου».
Άρα, λοιπόν, εδώ θα πρέπει να δεχθούμε –και το επαναλαμβάνω, επειδή ζούμε σε πονηρούς καιρούς- ότι δεν έχει καμία σχέση η παρέμβασή μου και ο τρόπος που ψήφισα στην Επιτροπή Δεοντολογίας με την ουσία της συγκεκριμένης υπόθεσης. Όμως δημιουργούμε ένα προηγούμενο, αν αποδεχθούμε ότι ο Βουλευτής είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάλληλος.
Σας τονίζω, προς ενίσχυση αυτού το οποίο λέω, ότι ο Ποινικός Κώδικας έχει ειδική διάταξη περί δωροληψίας των πολιτικών αξιωματούχων και των Βουλευτών. Ορίζει, δηλαδή, ειδικά, αλλά δεν το περιλαμβάνει αυτό στα εγκλήματα περί την υπηρεσία. Αυτοτελώς τιμωρεί τον Βουλευτή σε περίπτωση δωροληψίας. Και μπορείτε να δείτε τις διατάξεις του άρθρου 159 του Ποινικού Κώδικα. Είναι η παράγραφος 2. Τον τιμωρεί αυτοτελώς.
Για ποιο λόγο, λοιπόν, ο Ποινικός Κώδικας, όταν θέλει να τιμωρήσει Βουλευτή ποινικά, το λέει πέρα και έξω από τα εγκλήματα περί την υπηρεσία και εδώ, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για το θέμα της δωροδοκίας χρησιμοποιείται η διάταξη του άρθρου 235, παράγραφος 1; Εδώ είναι το μεγάλο ζήτημα κατά την εκτίμησή μου, που είναι αμιγώς θεσμικό. Το λέω για να μην παρεξηγηθούμε και εγώ και αυτοί που μας ακούν.
Το άρθρο 60 του Συντάγματος καθορίζει το status του Βουλευτή, όταν ασκεί κοινοβουλευτικά καθήκοντα, όταν ασκεί νομοθετικά καθήκοντα και του απονέμει το προνόμιο –και είναι προνόμιο, αλλά και καθήκον- του να ενεργεί κατά συνείδηση, απολύτως ανεξάρτητος. Ο υπάλληλος εξ ορισμού έχει την έννοια της εξάρτησης.
Εγώ δεν μπορώ να δεχθώ, ως Βουλευτής, αλλά και ως νομικός, τον χαρακτηρισμό του Βουλευτή, όταν ασκεί κοινοβουλευτικά και νομοθετικά καθήκοντα, ως υπαλλήλου. Και γι’ αυτό ψήφισα εναντίον της συγκεκριμένης παραπομπής. Ήθελα δε, αιτιολογώντας την ψήφο μου στην Επιτροπή, να έχετε υπόψη σας για ποιο λόγο υιοθέτησα αυτή τη στάση και εγώ και οι λοιποί συνάδελφοι, οι οποίοι ψήφισαν και ανήκουν στη μειοψηφία.
Ευχαριστώ πολύ, κύριε Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Ευχαριστούμε πολύ.
Το λόγο έχει ο κ. Χαλβατζής για πέντε λεπτά.
ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΧΑΛΒΑΤΖΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, ως μέλος της Επιτροπής Δεοντολογίας και επειδή απουσίαζα από αυτή τη συνεδρίαση γιατί ήμουνα σε άλλη συνεδρίαση που διεξαγόταν ταυτόχρονα και δεν τοποθετήθηκα στις άρσεις, ήθελα να πω ότι, παρ’ όλα τα νομικά προβλήματα που υπάρχουν και έχουν βάση, θεωρούμε πως το καλύτερο θα ήταν να μην εμποδιστεί η προσφυγή στη δικαστική διερεύνηση, ώστε να μην πλανώνται σκιές.
Με αυτό το σκεπτικό λέμε «ΝΑΙ» στην άρση της ασυλίας.
(LA)
(BM)
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Ευχαριστούμε.
Το λόγο έχει ο κ. Μιχελάκης.
ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΙΧΕΛΑΚΗΣ: Ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε.
Εγώ θα σας μιλήσω για τα πραγματικά περιστατικά. Τον Ιανουάριο του 2013 ο συνάδελφος Θανάσης Νταβλούρος κατέθεσε επίκαιρη ερώτηση με θέμα «Δικαστικές και Φορολογικές Εκκρεμότητες του Επιχειρηματία Αναστάσιου Πάλλη». Αφού πληροφορήθηκα το περιεχόμενο της παραπάνω ερώτησης και γνωρίζοντας ότι ο Πάλλης ήταν συνεταίρος με το Βίκτωρα Ρέστη, πέντε μέρες αργότερα κατέθεσα κι εγώ σχετική ερώτηση στη Βουλή, ζητώντας πληροφορίες για τυχόν εμπλοκή του Ρέστη στις υποθέσεις του Πάλλη, αλλά και σε άλλες υποθέσεις, όπως αυτές της φοροδιαφυγής.
Ο τίτλος της ερώτησής μου ήταν «κανένας μεγαλο-οφειλέτης στο απυρόβλητο». Ουσιαστικά, τόσο η ερώτηση του συναδέλφου όσο και η δική μου, αποκάλυπταν τις δύο διαστάσεις του ίδιου ζητήματος, δηλαδή τις αξιόποινες συμπεριφορές των πρώην συνεταίρων Πάλλη και Ρέστη. Με απλά ελληνικά αυτό που έλεγα είναι «ψάξτε τον Πάλλη, ψάξτε και τον Ρέστη». Και για του λόγου το αληθές, θα καταθέσω στα Πρακτικά τις δύο σχετικές ερωτήσεις.
Θα ήταν αστείο, λοιπόν, να ισχυρισθεί κάποιος ότι οι ερωτήσεις αυτές ωφελούσαν οποιονδήποτε. Το ακριβώς αντίθετο. Ζητούμενο ήταν αποκλειστικά και μόνο η προστασία του δημοσίου συμφέροντος. Λίγο καιρό μετά τις ερωτήσεις, Πάλλης και Ρέστης κατέληξαν και οι δύο στη φυλακή, δικαιώνοντας το περιεχόμενο των ερωτήσεων.
Διαβάζοντας την ερώτησή μου διαπιστώνει εύκολα κάποιος ότι το περιεχόμενό της ήταν ταυτόσημο με το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου των Δικαστικών Αρχών. Θα ήταν παράλογο να με δωροδοκήσει ο Πάλλης για μία ερώτηση, το περιεχόμενο της οποίας θα οδηγούσε τελικά στην προφυλάκισή του.
Θυμίζω ότι μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης των ερωτήσεων, δεν υπήρχε καμμία σχετική δικαστική έρευνα σε εξέλιξη. Δύο μήνες μετά την ερώτησή μου στις 15 Απριλίου, συνελήφθη ο Πάλλης. Τρεις μήνες αργότερα, στις 23 Ιουλίου, συνελήφθη και ο Ρέστης. Τα σχετικά στοιχεία θα τα καταθέσω στα Πρακτικά, κύριε Πρόεδρε.
Θα ήθελα στο σημείο αυτό να πω ότι δεν ήμουν ο μόνος Βουλευτής που έχω καταθέσει ερώτηση για τον Ρέστη. Από μία πρόχειρη έρευνα που έκανα, διαπίστωσα ότι και άλλοι συνάδελφοι έχουν πράξει το ίδιο, ανάμεσά τους ο κ. Παπαδημούλης, ο κ. Τσούκαλης, ο κ. Νικολόπουλος. Θα τις καταθέσω και αυτές στα Πρακτικά.
Είναι ποτέ δυνατόν να πει κάποιος ότι οι συνάδελφοι που προανέφερα με τις ερωτήσεις τους για το Ρέστη, εξυπηρετούσαν τα συμφέροντα του πρώην συνεταίρου του; Είναι δυνατόν να πει κανείς ότι όσοι καταθέτουν ερωτήσεις ανάλογου περιεχομένου, όπως για παράδειγμα κραυγαλέες περιπτώσεις φοροδιαφυγής, ενεργούν υποκινούμενοι;
Θα επανέλθω, όμως, στο θέμα. Όπως πληροφορήθηκα αρκετό καιρό μετά την κατάθεση της επίμαχης ερώτησής μου, έγινε έρευνα στο σπίτι του Πάλλη, στην οποία βρέθηκε η ερώτηση συναδέλφου και η ερώτηση που είχα υποβάλει εγώ μαζί με γραπτές παρατηρήσεις, τις οποίες αγνοώ ποιος έχει γράψει. Περιττεύει να αναφέρω ότι όλες οι ερωτήσεις, το αργότερο την επομένη της κατάθεσής τους, σκανάρονται και αναρτώνται στην ιστοσελίδα της Βουλής και φυσικά είναι εύκολα προσβάσιμες σε οποιονδήποτε χρήστη του ίντερνετ, όπως και στον Πάλλη.
Στο σημείο αυτό θα ήθελα να σας πω ότι γνώριζα και τον Πάλλη και τον Ρέστη. Εργαζόμουν για τριάντα δύο χρόνια ως δημοσιογράφος και λόγω της φύσεως της εργασίας μου, γνωρίζω τους περισσότερους εκδότες εφημερίδων, όπως τον Πάλλη και τον Ρέστη, που ήταν συνεκδότες της εφημερίδας «Πρώτο Θέμα».
Από την ηλικία των είκοσι έξι χρόνων έγινα αρχισυντάκτης και έκτοτε εργαζόμουν σε επιτελικές και διευθυντικές θέσεις σε εφημερίδες, ραδιόφωνα και τηλεοράσεις. Δυνατότητες για τέτοιες συμπεριφορές, σαν κι αυτή για την οποία εγκαλούμαι σήμερα, προφανώς και υπήρχαν και μάλιστα όχι για επτά χιλιάδες.
(AT)
(PM)
Κανένας, όμως, όχι μόνο δεν έχει να πει το παραμικρό, αλλά ούτε και να αφήσει έστω και την παραμικρή υπόνοια. Προκαλώ τον οποιονδήποτε για αυτό εντός και εκτός Βουλής.
Ακόμα και ο προσωπικός μου συκοφάντης, ο Κώστας Βαξεβάνης, ο οποίος έχει πάρει το πηλοφόρι και το μυστρί για να με κατασυκοφαντεί, έγραψε, όταν πληροφορήθηκε –όπως λέει- την υπόθεση αυτή: «Τίποτα από αυτά δεν πίστευα. Δεν ήθελα να πιστέψω». Και απευθυνόμενος σε μένα συνέχισε: «Δεν σε πίστωνα μόνο με το γνωστό τεκμήριο της αθωότητας, αλλά και με τη διάθεσή μου να μην έχει κάνει κάτι τέτοιο ένας άνθρωπος που δουλέψαμε και ζήσαμε καταστάσεις μαζί».
Όταν οι αρχές, λοιπόν, βρήκαν στο αρχείο του Πάλλη σημείωμα που έφερε το όνομά μου και δίπλα ένα χρηματικό ποσό, οι ανακριτές ρώτησαν έναν από τους υπαλλήλους του και αυτός –όπως αναφέρει στην κατάθεσή του- είπε ότι από ό,τι αντιλήφθηκε και από ό,τι υπέθεσε τα χρήματα αυτά προορίζονταν για μένα.
Προσέξτε, κύριοι συνάδελφοι, τις φράσεις που χρησιμοποιεί στην κατάθεσή του: «Από ό,τι αντιλήφθηκα και από ό,τι υπέθεσα». Αυτός είναι ο βασικός μάρτυρας στην υπόθεση. Δηλαδή δεν είδε και δεν ξέρει. Θα καταθέσω στα Πρακτικά το σχετικό έγγραφο.
Οι ανακριτές για το θέμα αυτό πήγαν μετά στον προφυλακισμένο Πάλλη. Ο Πάλλης τους ξεκαθάρισε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε έδωσε σε μένα το οποιοδήποτε ποσό για οποιοδήποτε λόγο. Θα καταθέσω στα Πρακτικά τη συγκεκριμένη κατάθεση.
Οι ανακριτές ξανακάλεσαν το συγκεκριμένο υπάλληλο –αυτόν που είναι ο βασικός μάρτυρας- λέγοντάς του ότι ο Πάλλης αρνείται ότι έδωσε λεφτά σε μένα. Αυτός και στη νέα του κατάθεση στις 15 Ιανουαρίου του 2014 επανέλαβε στους ανακριτές ότι «απ’ ό,τι κατάλαβε τα χρήματα πήγαν σε μένα». Θα καταθέσω και αυτό το έγγραφο στα Πρακτικά.
Κύριε Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, ακόμα και ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών ο κ. Λακαφώσης που συνέταξε τη δικογραφία, στην έκθεση που στέλνει προς την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου αναφερόμενος στην κατάθεση του υπαλλήλου του Πάλλη, χρησιμοποιεί τις φράσεις: «από ό,τι κατάλαβε και από ό,τι πιθανολόγησε». Προσέξτε: «Απ’ ό,τι κατάλαβε και απ’ ό,τι πιθανολόγησε!» Μιλάμε για το βασικό μάρτυρα. Τίποτε άλλο. Θα καταθέσω και αυτό το έγγραφο στα Πρακτικά.
Ο ίδιος υπάλληλος, ο βασικός μάρτυρας, σε μεταγενέστερη διευκρινιστική ένορκη κατάθεσή του δηλώνει ρητά και κατηγορηματικά ότι ουδέποτε αντελήφθη τον Πάλλη να δίνει χρήματα σε μένα. Ουδέποτε! Θα καταθέσω και αυτό το έγγραφο στα Πρακτικά.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, για την υπόθεση αυτή –επειδή ακούστηκε το θέμα της δικαιοσύνης- εγώ βρίσκομαι ήδη στη δικαιοσύνη. Την αμέσως επόμενη μέρα της δημοσίευσης του σχετικού συκοφαντικού σε βάρους μου δημοσιεύματος κατέθεσα αγωγή και έγκληση.
Η αγωγή συζητήθηκε στις 9 Οκτωβρίου στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Οι συκοφάντες δικάστηκαν ερήμην, αφού στο δικαστήριο δεν τόλμησαν να έρθουν ούτε αυτοί ούτε οι δικηγόροι τους. Η ατολμία τους να εμφανιστούν στη δικαιοσύνη επιβεβαιώνει με το πιο ξεκάθαρο τρόπο το ψευδέστατο και παντελώς ανυπόστατο χαρακτήρα των ισχυρισμών τους.
Το ποινικό δικαστήριο, η δεύτερη δίκη, έγινε στις 15 Οκτωβρίου. Οι συκοφάντες αυτήν τη φορά εμφανίστηκαν, αλλά δραπέτευσαν ζητώντας αναβολή. Η φυγομαχία δεν αρμόζει σε κάποιον που υποτίθεται ότι έχει στοιχεία, αλλά σε αυτούς που φοβούνται την αλήθεια.
Πέρα από τα πραγματικά περιστατικά θα ήθελα να ξέρετε ότι πιστεύω πως αυτή η υπόθεση αφορά άμεσα, εξολοκλήρου τη Βουλή ως Σώμα αλλά και κάθε συνάδελφο χωριστά.
Γι’ αυτό το λόγο άλλωστε η Επιτροπή Κοινοβουλευτικής Δεοντολογίας ζήτησε γνωμάτευση από το Επιστημονικό Συμβούλιο της Βουλής και αυτό επειδή για πρώτη φορά τέθηκε το ζήτημα της νομικής φύσης της ιδιότητας του Βουλευτή κατά το Ποινικό Δίκαιο, εάν δηλαδή ο Βουλευτής θεωρείται υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13 του Ποινικού Κώδικα, προκειμένου να νοείται παράβαση καθήκοντος από την πλευρά του.
(BS)
AT
Όμως, ο Βουλευτής έχει κατοχυρωμένο συνταγματικά -με τα άρθρα 61 και 62- το δικαίωμα της απρόσκοπτης και ανεπηρέαστης άσκησης και του κοινοβουλευτικού ελέγχου. Ο Βουλευτής, λοιπόν, δεν υπακούει σε εντολές ή υποδείξεις παρά μόνο στη συνείδησή του για ολόκληρο το φάσμα των κοινοβουλευτικών δραστηριοτήτων και ασφαλώς και για την κατάθεση ερωτήσεων.
Επίσης, ο Βουλευτής δεν μπορεί να διωχθεί για δωροδοκία κατά την άσκηση των καθηκόντων παρά μόνο σε διαδικασίες εκλογής. Και σ’ αυτό ο νόμος είναι σαφής. Υπάρχει μάλιστα και ειδικό άρθρο του Ποινικού Κώδικα γι’ αυτό. Είναι το άρθρο 159 του Ποινικού Κώδικα.
Η αντίθετη άποψη σε αυτά που προανέφερα θα οδηγούσε κατάλυση της συνταγματικά κατοχυρωμένης ανεξαρτησίας του Βουλευτή κατά την άσκηση των καθηκόντων του.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, όπως σας είπα, ουσιαστικά η υπόθεση αυτή αφορά τους πάντες εδώ μέσα, διότι η ποινικοποίηση της άσκησης του κοινοβουλευτικού ελέγχου θα ήταν προφανής. Σας είπα εξαρχής ότι η νομική βάση της υπόθεσης με αφορά όσο αφορά τον καθένα από εσάς.
Να θυμάστε, όμως, ότι η γνωμάτευση που έχει έρθει στην Επιτροπή Κοινοβουλευτικής Δεοντολογίας ουσιαστικά ποινικοποιεί τον κοινοβουλευτικό έλεγχο. Θα αποτελέσει προηγούμενο, ένα προηγούμενο για κάθε Βουλευτή -όχι μόνο γι’ αυτούς που βρίσκονται σήμερα εδώ, αλλά και γι’ αυτούς που πρόκειται να έρθουν- με απρόβλεπτες προεκτάσεις και σοβαρές συνέπειες. Θα καταστούν οι Βουλευτές όμηροι άθλιων πρακτικών και πολύ εύκολα θα μπορεί να βρεθεί οποιοσδήποτε από εσάς στη δική μου θέση.
Όποιος έχει συμφέρον θα μπορεί να ποινικοποιήσει ό,τι κρίνει ότι δεν έπρεπε να ρωτήσετε ή αντίθετα ό,τι κρίνει ότι έπρεπε να ρωτήσετε και δεν ρωτήσατε. Ή ακόμα θα μπορεί να ποινικοποιήσει οτιδήποτε θεωρεί ότι έπρεπε να πείτε στη Βουλή και δεν το κάνατε ή ό,τι δεν είπατε και, κατά τη γνώμη του, έπρεπε να το πείτε.
Και κάτι ακόμα. Πίσω απ’ αυτή την ιστορία είναι σίγουρο ότι κάποιοι κρύβονται. Σας θυμίζω εδώ ότι κάποιος συνάδελφός μας πριν από λίγο καιρό σε αυτή την Αίθουσα σε παρόμοια διαδικασία είχε μιλήσει με ονοματεπώνυμα. Εγώ δε θα το πράξω τώρα. Δεν έχει έρθει η ώρα. Τα στοιχεία συγκεντρώνονται και όταν θα έρθει η ώρα, θα τα ξαναπούμε.
Σήμερα δε θέλησα να έρθω να σας πω πράγματα που θα ακούγονταν ως θεωρίες συνωμοσίας. Επέλεξα να μείνω στα πραγματικά περιστατικά, αλλά και στη νομική βάση της υπόθεσης, για την οποία σας ξαναλέω ότι με αφορά όσο σας αφορά όλους.
Ευχαριστώ πολύ.
(Στο σημείο αυτό ο Βουλευτής κ. Ιωάννης Μιχελάκης καταθέτει για τα Πρακτικά τα προαναφερθέντα έγγραφα, τα οποία βρίσκονται στο αρχείο του Τμήματος Γραμματείας της Διεύθυνσης Στενογραφίας και Πρακτικών της Βουλής)
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, στο σημείο αυτό θα διεξαχθεί η ονομαστική ψηφοφορία.
Έχει καταρτιστεί ψηφοδέλτιο με τα ονόματα των συναδέλφων για τους οποίους ζητείται η άρση της ασυλίας και στο οποίο έχει καταγραφεί και η σχετική πρόταση της Επιτροπής Κοινοβουλευτικής Δεοντολογίας.
Κάθε συνάδελφος θα σημειώνει την ψήφο του δίπλα στο όνομα του συναδέλφου για τον οποίο ζητείται η άρση ασυλίας.
Εκείνος που ψηφίζει υπέρ της άρσης ασυλίας σημειώνει την προτίμησή του δίπλα στο όνομα του Βουλευτή και στη στήλη «ΝΑΙ». Δηλαδή, «Ναι» στην αίτηση του εισαγγελέως που ζητεί την άρση ασυλίας.
Εκείνος που ψηφίζει κατά της άρσης της ασυλίας σημειώνει στο όνομα του Βουλευτή και στη στήλη «ΟΧΙ» αντιστοίχως «Όχι».
Εκείνος που ψηφίζει «ΠΑΡΩΝ» θα το σημειώνει στην αντίστοιχη στήλη του ψηφοδελτίου. Στο ψηφοδέλτιο θα αναγράφει κάθε συνάδελφος το όνομά του, την εκλογική του περιφέρεια και την Κοινοβουλευτική Ομάδα στην οποία ανήκει. Θα το υπογράφει, γιατί η ψηφοφορία είναι ονομαστική.
Στη συνέχεια με την εκφώνηση του ονόματός του από τους επί του καταλόγου συναδέλφους θα παραδίδει το ψηφοδέλτιο στους συναδέλφους κ. Ιωάννη Πασχαλίδη από τη Νέα Δημοκρατία και κ. Ηρώ Διώτη από το ΣΥΡΙΖΑ, οι οποίοι θα το μονογράφουν και θα ανακοινώνουν ότι ο Βουλευτής ψήφισε.
Μετά το τέλος της ψηφοφορίας θα γίνει καταμέτρηση των ψήφων από τους συναδέλφους που προανέφερα, όπως θα προκύψουν από τα ψηφοδέλτια, τα οποία θα καταχωριστούν μαζί με το πρωτόκολλο ψηφοφορίας στα Πρακτικά της σημερινής συνεδρίασης.
Συμφωνεί το Σώμα;
ΟΛΟΙ ΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ: Μάλιστα, μάλιστα.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Το Σώμα συνεφώνησε ομοφώνως.
Σας ενημερώνω ότι έχουν έρθει στο Προεδρείο τηλεομοιοτυπίες-φαξ συναδέλφων, σύμφωνα με το άρθρο 70 Α του Κανονισμού της Βουλής, με τις οποίες γνωστοποιούν την ψήφο τους. Οι ψήφοι αυτές θα ανακοινωθούν και θα συνυπολογιστούν στην καταμέτρηση η οποία θα ακολουθήσει.
Καλούνται επί του καταλόγου οι συνάδελφοι, κ. Δημήτριος Τσουμάνης από τη Νέα Δημοκρατία και κ. Απόστολος Αλεξόπουλος από το ΣΥΡΙΖΑ.
Παρακαλώ να αρχίσει η ανάγνωση του καταλόγου.
(ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ)
(PS)
(BS)
(ΜΕΤΑ ΚΑΙ ΤΗ ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΝΑΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ)
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Υπάρχει συνάδελφος, ο οποίος δεν άκουσε το όνομά του; Κανείς.
Οι επιστολές, οι οποίες απεστάλησαν στο Προεδρείο από τους συναδέλφους, σύμφωνα με το άρθρο 70Α΄ του Κανονισμού της Βουλής, καταχωρίζονται στα Πρακτικά.
(Οι προαναφερθείσες επιστολές έχουν ως εξής:
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, κηρύσσεται περαιωμένη η ψηφοφορία και παρακαλώ τους κύριους ψηφολέκτες να προβούν στην καταμέτρηση των ψήφων και την εξαγωγή του αποτελέσματος.
(ΚΑΤΑΜΕΤΡΗΣΗ)
(MA)
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Τραγάκης): Επανερχόμαστε στη συζήτηση του νομοσχεδίου του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων.
ΣΧΟΛΙΟ: Κύριε Παυλόπουλε, εφόσον δεν είστε δημόσιοι υπάλληλοι πάει να πει ότι δεν εργάζεστε για το δημόσιο και το δημόσιο συμφέρον και έτσι λέω να σταματήσουμε να σας πληρώνουμε. Τι λέτε και εσείς ;;;; Να πάψουμε να πληρώνουμε και υπουργούς, υφυπουργούς, πρωθυπουργούς, εισαγγελείς και δικαστές ;;; Καλή ιδέα. Έπειτα, μια που οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου αλλά όλοι εσείς δεν είσαστε, πάει να πει ότι δεν είστε καν Έλληνες και έτσι πράγματι δεν καταλαβαίνω γιατί να σας πληρώνουμε!
ΣΧΕΤΙΚΑ:
ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΕΒΑΣΤΟΙ κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΕΝΑΛ/LESVOSHOP;;;κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ;;;
Κόλαφος ο εισαγγελέας για τον Μιχελάκη
Αποκαλύπτουμε τη δικογραφία Μιχελάκη – τα 7000 ευρώ, ο μάρτυρας και η ερώτηση που του έγραψε ο Πάλλης
Υπόθεση «χρηματισμός Μιχελάκη»: γύρος δεύτερος
Τα έργα και οι ημέρες του Αναστάσιου Πάλλη
Αποφυλακίστηκε με σκληρούς όρους ο Αν. Πάλλης
Από το 2009 έως σήμερα, η βουλή κλήθηκε από την δικαιοσύνη να εξετάσει 136 ποινικές δικογραφίες …
Πρόταση: καταθέστε τις μηνύσεις σας στην Βουλή. ΕΙΝΑΙ ΔΩΡΕΑΝ!!!
ΜΠΑΝΑΝΙΑ: Απόπειρα εξαγοράς βουλευτών και άλλα ωραία πράγματα
ΑΛΗΘΕΙΑ, ΤΕΛΙΚΑ ΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΙ ΕΡΓΟΔΟΤΕΣ ΤΩΝ ΒΟΥΛΕΥΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΒΕΡΝΩΝΤΩΝ ;;; ΕΜΕΙΣ Ή Ο ΠΑΛΛΗΣ, Η ΖΗΜΕΝΣ, ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΙΤΕΣ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΔΙΝΟΥΝ ΔΑΝΕΙΚΑ ΚΑΙ ΑΓΥΡΙΣΤΑ ΚΛΠ ;;;;
Siemens – Αμετάκλητη απόφαση γερμανικού δικαστηρίου για δωροδοκία ΠΑΣΟΚ και ΝΔ
Πριν τις εκλογές του 2009, ζητήθηκαν από 700 πολίτες ασφαλιστικά μέτρα κατά της Siemens για παράνομες χρηματοδοτήσεις κομμάτων και πολιτικών
ΤΙ ΣΧΕΣΗ ΕΧΕΙ Ο Α. ΣΑΜΑΡΑΣ ΜΕ ΤΗΝ SIEMENS ; (βίντεο)
Κρίθηκε προφυλακιστέος ο πρώην αναπληρωτής γενικός διευθυντής εξοπλισμών με τα 13,7 εκατ. δολάρια
Ως αναπληρωτής διευθυντής εξοπλισμών διαχειρίστηκε επτά προγράμματα αξίας τεσσάρων δις ευρώ και απεκόμισε από τις μίζες 16 εκατομμύρια ευρώ. Πόσα τσέπωσαν οι πάνω από αυτόν;
Μίζα 265 εκατ.δολαρίων για να «κρεμάσουν» την Ελλάδα;
Μηνυτήρια αναφορά σχετικά με τις δηλώσεις του αντιπρόεδρου της Βουλής (μίζες στα εξοπλιστικά)
Αγωγή για τις παρανομίες στα εξοπλιστικά και μια μίζα $432,000.00
Το κόλπο των 2,5 δις της οικογένειας Παπανδρέου
Κι άλλος πολιτικός με μίζα 10 εκατομμυρίων στην Κολομβία των Βαλκανίων!
60.000.000 ευρώ οι μίζες για τα Leopard του Γιάννου
ΝΔ – ΠΑΣΟΚ: Δανεικά 270 εκατ. ευρώ και αγύριστα
Να συνεχίσω ;;;;; Έχει νόημα;;;;
το είδα
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου